tat degradiert worden. Es heisst z. B. in Koch's Syn. 
ti. germ, et helv., ed. 2, 1848, S. 47: »ß dentata. caule 
altiore, foliolis tolior. canlinor. inferior, angulato-denta- 
tis», und in Aschers, u. Graebn. Fl. d. nordostd. Flachl., 
1898 — 99, S. 354: »Rasse ß 1 dentata (C. dentata, C. palu- 
dosa, C. palustris). Pfl. meist kräftig. B.chen auch 
an den St.b. eif., mit einem oder mehreren Zähnchen». 
Mit der Darstellung Schultes’ und Petermann’s 
vergleiche man die in Schulz 1 * * * 5 Monographie vorgenom- 
mene Anordnung: sowohl »palustris» als »dentata» stellt 
er als Varietäten auf und stellt beide neben einander 
unter C. pratensis (s. lat.). Die erstgenannte Varietät 
bezeichnet er »palustris Wimm, et Grab. Fl. Siles., 2: 1, 
S. 266 (1829)». Als Synonyme dieser beiden Varietäten 
führt er indessen »C. palustris Peterm.» an, bzw. die 
»var. heterophylla» und »var. isophylla» Peterm. *). Ich 
kann nach mehrjährigen Beobachtungen an schwedischem 
Material konstatieren, dass Schulz 5 Einteilung nicht zu- 
treffend ist, während Petermann ganz richtig das in der 
Natur gegebene Verhältnis erkannt und beschrieben hat. 
Leider hat Schulz in seiner Monographie weder bei 
der »palustris» noch bei der »dentata» irgend eine An- 
gabe über ihr Vorkommen in Skandinavien angeführt. 
Ueberhaupt scheint er äusserst wenig Material von C. 
pratensis aus Schweden gesehen zu haben. Nur ein 
einziges Mal wird Schweden erwähnt, leider aber mit 
den ganz irreleitenden Worten »Scania: pr. Upsala». 
(S. 526). Von einem so ausgedehnten Gebiet wie Schwe- 
den, mit seinen unzähligen Gewässern und Sumpfwie- 
sen, hätte er ein sehr reiches Material bekommen können. 
Nun ist aber eine mit C. palustris Peterm. völlig 
1 j Die Originalbeschreibung bei Wimm, et Grab., a. a. O., gibt 
keinen Anlass zu der Annahme, dass ihre »var. palustris» mit 
Petermanns C. palustris oder Schultes’ C. dentata identisch ist. Es 
steht z. B. : »foliolis caulinis lineari-lanceolatis» und weiter wird 
nichts von denselben gesagt. 
