88 
2 af Kretzer. Inga af dessa öfverensstämma med Wei- 
hes afbildning och diagnos, utan böra uppfattas sasom 
corylifolier. än närstaende Rubi suberecti, än den i 
Tyskland mycket varierande R. vulgaris W. & N. 
Alla skilja sig tydligt frân R. tæniarum utom Pastor 
Bertrams, som i mycket liknar den, men ingalunda 
är med densamme identisk. I det Elmqvistska och 
Agardhska herbariet ligga nagra ark R. infestus frân 
England, i allmänhet illa tagna — blomskott och tu- 
rion frân skilda arter â ett par, â ett tredje 2 olika 
blomskott — men ingen verklig infestus. Däremot erinrar 
ett (Set. of. Brit. Rubi 122 R. infestus, exemplaret frân 
Thursley Common) mycket stärkt om R. tæniarum. 
Genom direkt byte med engelska botanister har jag 
under namnetR. infestus Whe erhâllit R. anglosaxonicus 
och R. Drejeri, men ingen verklig infestus. 
Redan nu förstod jag, att Pockes och Arescliougs 
R. infestus är en heit annan typ än Weihes ursprungliga, 
och detta förklarar ju, huru Focke kunnat placera den 
bland suberecti och Areschoug jämföra den med cory- 
lifolien R. nitens. Men ännu mera förvänad blef jag, 
da jag ar 1911 i K. Yetenskapsakademiens sanding fann 
ett gammalt exemplar, signeradt »Kubus infestus Weihe, 
Weihe genom Schlechtend ahl» (se fig. 2) och konstaterade, 
att det var den af Areschough m. fl. insamlade typen. 
Tyvärr känner man intet om tiden, da detta ex. af Weihe 
överlämnats tili Schlechtendahl och af demie sändts tili 
Stockholm, men klart är. att Weihe efter 1825 nagon 
gang under namnet R. infestus utdelat exemplar, till- 
hörande en annan typ än den Ursprungligen afbildade 
och beskrifne. Men detta förhällande berättigar 
ingen att pä den nve typen öfverflytta namnet 
R. infestus Weihe. Icke heller berättigar det 
nagon att indraga namnet R. tæniarum sâsom 
synonym till R. infestus. R. tæniarum är genom 
de af auctor i Nov. Flor, âr 1858 och Bot. Not. 
