108 
der aufgestellten Arten gehören, meiner Ueberzeugung nach, paarweise zu 
einander, besonders solche, von welchen einerseits nur androgyne, anderer- 
seits nur weibliche Blüthen beschrieben werden. Blume’s Arbeit ist in 
dieser Beziehung entschieden die beste, und muss ich ihr, trotz der ent- 
wickelungsgeschichtlichen Differenzen, die höchste Anerkennung zollen, — 
was seitdem aber über Gnetaceen veröffentlicht wurde; hat nur eine un- 
endliche Confusion in dieselben hineingebracht. Von den in der Rumphia 
angeführten Arten sind fast alle noch dioecisch: Gnetum latifolium Bl., 
G. leptostachyum Bl., G. cuspidatum Bl., G. edule Bl., G. neglectum Bl., 
G. microcarpus Bl. und G. funiculare Bl. Als monoecisch wird nur 
das Gnetum Gnemon L. und dessen Varietäten angeführt, und zwar, 
weil der weibliche Blüthenstand hier für einen älteren androgynen ge- 
halten wurde. 
Tulasne hingegen in den „Gnetaceae Americae australis“ 1 ) beschreibt 
fast lauter monoecische, und zwar androgyne Arten: 
1) Gnetum paniculatum R. Spr. et Benth. 
2) Gnetum Thoa R. Br. 
3) Gnetum Leyboldi Tul. 
4) Gnetum amazonicum Tul. (nur weibliche Blüthen lagen vor!). 
5) Gnetum nodiflorum Ad. Brog. 
6) Gnetum venosum Spr. et Benth. 
7) Gnetum microstachyum Spr. et Benth. und zwar mit „?“ 
Von diesen zum Theil neu aufgestellten Arten dürften sich wohl nur 
wenige halten, um so mehr als Tulasne hier, sogar früher für dioecisch er- 
klärte Arten halbirte und zwei neue aus denselben machte: so das Gne- 
tum Leyboldi (pseudo -androgyn) und das Gnetum amazonicum (weiblich), 
aus dem Gnetum dioicum von Leybold. Auch beschreibt Bentham in 
seiner „Description of two american species of Gnetum“ 2 ) sowohl das Gne- 
tum paniculatum Spr., wie auch das Gnetum venosum Spr. als dioecisch, 
während beide von Tulasne als monoecisch und zwar androgyn bezeichnet 
werden. Wahrscheinlich gehört auch das Gnetum nodiflorum Ad. Brogn. 
als männliche Pflanze zu irgend einer anderen Art, vielleicht sogar zu 
Gnetum Thoa, wenn auch beide als monoecisch beschrieben werden. Na- 
türlich ist die hier ausgesprochene Zusammengehörigkeit zunächst nur eine 
blosse Vermuthung, die an dem Material, das mir zur Verfügung stand, 
*) Ann. d. sc. nat. IV. ser. Bd. X. 1858. p. 111 und in der Flora brasiliensis. 
2 ) Hookcr’s Journ. of Bot. VIII. p. 357 — 359. Tab. II und III. 
