114 
sondern neue, an der Blüthenaxe über den vorhandenen erzeugte Blatt- 
bildungen, seien in dieselbe eingetreten. Diese Annahme wird auch durch 
die Beobachtungen an Gnetum gestützt. Die äusseren Hüllen von Ephedra 
und Gnetum, die wir als Ovariumwand bezeichn eten, entsprechen sich in 
jeder Beziehung so vollkommen, dass Niemand, wie seine Auffassung auch 
sonst gewesen, an ihrer Identität gezweifelt hat; — wenn dem aber so ist, 
so muss auch gleichzeitig zugegeben werden, dass eine der beiden innern 
Hüllen bei Gnetum sich neu hinzugebildet hat, und da die Entwickelungs- 
geschichte zeigt, dass diese Hüllen sich von aussen nach innen entwickeln, 
so können wir den Schluss ziehen, dass es auch hier ein Blattgebilde ist, 
das in den Metamorphosenkreis der Blüthe neu eingetreten. Gnetum ver- 
hält sich in dieser Beziehung zu Ephedra ganz ähnlich, wie Ephedra zu 
den Coniferen und stellt eine weitere Entwickelungsstufe desselben Typus vor. 
Andererseits kann nicht geleugnet werden, dass wir in den beiden 
Integumenten von Gnetum eine weitere Annäherung an die Integumente 
der höheren Phanerogamen gewinnen. Dieses schafft uns dann aber auch 
neue Anhaltepunkte zur Beurtheilung der morphologischen Natur der 
Samenknospe. Dass diese hier eine wahre Knospe ist, steht wohl sicher, 
der Nucleus entspricht der metamorphosirten Axe, die Integumente den 
Blättern derselben. Nahe liegt dann anzunehmen, dass auch bei ältesten 
Repräsentanten der höheren Phanerogamen die Integumente der Samen- 
knospen wie jede andere Blattbildung von aussen nach innen fortschreitend 
sich entwickelt hätten, und dass die umgekehrte Entwickelungsfolge bei 
den jetzt lebenden Arten nur eine spätere Modification dieses ursprüng- 
lichen Vorganges sei. Die beiden Integumente hätten somit trotz ihres 
centrifugalen Auftretens bei den höheren Phanerogamen die Bedeutung 
von Blattgebilden und nicht etwa, wie bereits auch vielfach angenommen 
wurde, das äussere: die eines Arillus. Für diese Auffassung der beiden 
Integumente der höheren Phanerogamen sprechen auch die beobachteten 
Missbildungen, und stützen somit auch wieder die hier gewonnene An- 
schauung. 
Bei Ephedra hatten wir es früher wahrscheinlich zu machen gesucht, 
dass das einzige Integument einem einfachen Blatte gleichwerthig sei; hier 
sind die Unterscheidungsmerkmale, welche für die Ein- oder Mehrzahl der 
in die Bildung eines Integumentes eingehenden Blätter sprechen könnten, 
so völlig verwischt, dass aus der directen Beobachtung einen Schluss zu 
ziehen uns unmöglich erscheint; nur die Verwandtschaft mit Ephedra könnte 
dafür sprechen, dass sich die Integumente hier wie dort verhalten. Bei 
