140 
heit derselben als Hauptunterscheidungsmerkmal für beide Gruppen an- 
geführt. Meiner Meinung nach ist der Unterschied nicht bedeutend, nur 
müssen wir auch hier wieder an die allernächsten Verwandten unter den 
Coniferen uns wenden, z. B. an Taxus. Die Vorblätter der männlichen 
Bliithe bei Taxus entsprechen durchaus den Vorblättern bei Ephedra und 
können dort ebenso gut als Perigon bezeichnet werden. Dass bei Ephedra 
nur zwei Blätter vorhanden, bildet keinen wesentlichen Unterschied, um 
so mehr, als ja die Stellung dieser Blätter (wie später nachgewiesen werden 
soll) vermuthen lässt, dass auch hier noch ein äusseres transversales 
Blattpaar ursprünglich vorhanden war und erst nachträglich verschwand. 
Die im Verhältniss zu den kätzchenförmigen Blüthen anderer Coniferen so 
verkürzte Blüthenaxe von Taxus erinnert bereits sehr an die Blüthenaxe 
in der männlichen Blütlie von Ephedra, als einziger Unterschied bleibt 
uns also schliesslich nur das Verhalten der Antheren. Doch auch diese 
Verschiedenheit ist bei näherer Erwägung nicht so bedeutend, denn that- 
sächlich entspricht ja jede Anthere bei Ephedra, einem auf seine Fächer 
reducirten Coniferen-Staubblatte. Bei Taxus, Ginkgo u. s. w. hatten wir 
ja bereits was ganz ähnliches vor uns. Die Entwickelungsgeschichten ge- 
nannter Antheren stimmen bis in’s Einzelne überein und haben wir hier 
die nämliche Scheidewandbildung, die nämliche Grenzschicht, Pollenmutter- 
zellbildung und Theilung, dieselbe Epidermis etc. wieder gefunden. Auch 
die Stellung der Antheren bietet hier nichts Ungewöhnliches, da sie ja auch 
innerhalb der Coniferen sehr verschieden sein kann; dieselben ordnen sich 
in fertigem Zustande nach Maassgabe des Raumes und erinnern hierdurch 
sowohl als auch durch ihre unstätte Zahl sehr an Taxus baccata; es er- 
hält ebenfalls jede Anthere ihr eigenes einziges Bündel wie das Staubblatt 
der Coniferen und endet dieses Bündel in der Mediane zwischen den beiden 
Fächern. Endlich lässt sich auch schon bei Cephalotaxus, eine ganz ähnliche 
Vereinigung der Biiithen zur Inflorescenz wie bei Ephedra, beobachten, so 
dass Ephedra, wie wir sehen, in jeder Beziehung an die Coniferen an- 
schliesst. 
Der Unterschied zwischen der männlichen Bliithe von Ephedra und 
der Coniferen ist also kaum grösser als derjenige zwischen ihren weib- 
lichen Blüthen und so kommen wir zu der Ueberzeugung, dass auch die 
männlichen Blüthen beider Familien homologe Bildungen sein müssen. 
Hiermit ist gleichzeitig die so vielfach ausgesprochene Homologie der 
männlichen Blüthen von Ephedra mit ihren weiblichen Blüthen beseitigt 
und will ich nur noch erwähnen, dass diese Verschiedenheit bereits richtig 
