220 
Oft erheiternd ist der Eifer mit dem der Verfasser bei jeder Gelegenheit 
die Entwicklungsgeschichte und alle anderen Untersuchungsmethoden an- 
greift und die seinjge, die anatomische als die einzig seligmachende preist: 
„wie sie doch in manchen Fällen zu so ganz unerwarteten Resultaten 
führe!" 
Bei Gelegenheit der Beschreibung von Lagarosiphon Schweinfurthii 
Casp. s. n. 1 ) bei welcher der äussere Integumentrand mit 4—5 ungleichen 
unregelmässigen Zähnen oder Lappen endet, kommt Caspary auch wieder 
auf die Coniferen zu sprechen. Er wurde lebhaft, meint er, bei Betrach- 
tung dieses Randes, an den etwas unregelmässig melniappigen oder 
gezähnten Rand der Samenknospenhülle bei Cupressus sempervirens L., 
Callitris, Juniperus virginiana L., Juniperus sabina L. etc. erinnert. Diese 
Randbildung sei für einige Neueren unter andern ein Grund gewesen, die 
Samenknospenhülle der Coniferen für ein aus mehreren Fruchtblättern 
gebildetes Ovarium zu erklären; hier sei es klar, dass wir es mit einer 
Samenknospenhülle zu tlmn hätten, und somit falle auch der aus dieser 
Zahnung gezogene Schluss für die Coniferen. 
Einige hier bezügliche Angaben finden wir auch in einer Arbeit von 
Magnus: Beiträge zur Kenntniss der Gattung Najas L. Eine vorläufige 
Mittheilung derselben veröffentlichte Magnus schon 1869 (Bot. Zeit. No. 46), 
das Werk selbst erschien 1870. Magnus weist in demselben unter anderen 
die Axennatur der Samenknospe von Najas nach: diese finde vor Allem 
ihre Analogie bei Taxineen und Gnetaceen, bei denen das Ovulum aus 
dem Scheitel der Axe resp. einer Achselknospe sich bilde. Die von Sachs 
gegen die axile Natur des Ovulum von Taxus und Verwandten erhobenen 
Einwendungen - seien mehr speculativer Natur, von der Voraussetzung 
geleitet, dass ein Ovulum einem Blattorgan entsprechen müsse. Nun sei 
die axile Natur aber auch für die Angiospermen-Ovula nachgewiesen, die 
an der Stelle des Scheitels der Blüthenaxe stehen. 
Die Hüllen der weiblichen Blüthe von Najas erheben sich im ganzen 
Umkreise der Axe gleichzeitig, und theilen sich erst nachträglich durch un- 
gleichmässiges Wachsthum des Randes in mehrere Zähne. Die Hüllen sind 
ganz gleichmässig im ganzen Umkreise gebaut, so dass sie Magnus für 
einblättrig erklärt. Der Mangel jeder Mediane bildet hier zwar eine 
bedeutende Schwierigkeit der Deutung, doch finden sich einige analoge 
Fälle medianloser Blätter bei Monocotylen. Am grössten ist hier freilich 
') Bot. Zeit. 1870. p. 88. 
