251 
erlangt haben. Deshalb halte ich es, da alle andern Gründe so gewichtig 
dafür sprechen, für ganz unzweifelhaft, dass wir es in der Cycadeenschuppe 
m 
wirklich mit einem Staubblatte zu tliun haben, dass die Miquel’schen Antheren 
wirklich nur Staubbeutel sind, der ganze männliche Zapfen also als eine 
einzige Bliithe aufzufassen sei. — Da nun beide Schuppen, die männliche 
und weibliche völlig mit einander übereinstimmen, so finden wir in dem 
gewonnenen Schlüsse auch eine weitere Stütze für die Blattnatur der 
weiblichen Schuppe. Für dieses spricht endlich auch das Verhalten ge- 
wöhnlicher Laubblätter, denn soweit ich mich für Cycas revoluta über- 
zeugen konnte, erhält auch dort jedes Blatt zwei Bündel aus der Axe 
und stimmen diese in ihrer Stellung und ihrem Verhalten ganz wesentlich 
mit denen in der weiblichen und der männlichen Schuppe überein. 
Wie muss man aber die weiblichen Geschlechtsorgane deuten ? — Es 
unterliegt keinem Zweifel, dass diese denen der Coniferen homolog seien. 
Bei der Beurtheilung des morpholigischen Werth es dieser Organe bei den 
Coniferen gingen wir von der Frage aus, welcher Theil in der Bliithe der 
Metaspermen ihnen entp rieht. Die stufenweise Verfolgung der Entwicklung 
zeigte mit Sicherheit, dass es die Fruchtknotenhülle sei, und wir fühlten 
uns aus dem* Grunde veranlasst sie für Fruchtknoten zu erklären, wobei 
wir auch in der Entwickelungsgeschichte eine Stütze fanden. Dieses trieb 
uns auch jeden Fruchtknoten für eine Bliithe, den Zapfen für einen Blüthen- 
stand zu erklären, und die Gnetaceenbliithe stand uns für die Richtigkeit 
dieser Auffassung. Wenn wir nun andererseits zu der Ueberzeugung ge- 
langen, dass das weibliche Organ der Cycadeen dem der Coniferen homolog 
sei, so ist somit auch die Bezeichnung dieses Organes als Fruchtknoten 
gegeben. Hiermit stossen wir aber auf einige Schwierigkeiten. 
1) da die Blattnatur der Schuppen nachgewiesen ist, würden wir 
gleichzeitig auf Blättern inserirte Fruchtknoten erhalten, 
2) würde es fraglich sein, wie man dann den ganzen Zapfen aufzu- 
fassen habe. 
Ich glaube im ersten Theile dieser Arbeit gezeigt zu haben, dass die 
Fruchtknoten der Coniferen metamorphosirte Knospen sind, und dasselbe 
galt auch für die Samenknospen der Gnetaceen, deren Nucleus stets als 
das metamorphosirte Axenende, die Hüllen als metamorphosirte' Blätter 
sich herausgestellt haben. Wenn, was kaum zu bezweifeln ist, die Meta- 
spermen an die Gnetaceen anschliessen, so muss das Nämliche auch für 
ihre Samenknospen gelten, denn es ist nicht anzunehmen, dass so überein- 
stimmend gebaute Organe mehrfach unabhängig von einander entstanden 
