'die Cupressineen und Taxineen, die Podocarpeen erscheinen geschieden 
von den letzteren, und die Gnetaceen beginnen; hingegen verschwinden die 
Araucarineen fast ganz; alle Ordnungen sind deutlich von einander getrennt, 
nur hier und da findet sich noch eine Zwischenbildung. Von diesem Reich- 
thuni sinkt darauf die europäische Coniferenflora zu ihrer jetzigen Armuth 
herab; von den Abietineen und Cupressineen sind einige geblieben; die 
Taxineen verschwanden bis auf eine Art, die Araucarineen und Podo- 
carpeen gänzlich; nur die Gnetaceen sind zahlreicher geworden; alle 
Ordnungen sind streng geschieden, ohne Uebergangsformen. J ) 
Mit diesen Angaben stimmen im Wesentlichen auch die von Sehimper 
in der Paleontologie vegetäle (1869) überein. 
Wir sehen, dass die Resultate, zu denen wir auf morphologischen 
Grundlagen gelangt waren, sich im Allgemeinen mit den paleontologischen 
Befunden vereinigen lassen. — Im Einzelnen bleiben wir freilich nur auf 
morphologische Anhaltspunkte angewiesen, da in den entsprechenden 
paleontologischen Angaben eine zu grosse Unsicherheit herrscht. Es ist 
dies in dem Zustande des Materials selbst begründet, welches meist nur 
in einzelnen Bruchstücken und stark verändertem Zustande zur Beobachtung 
vorliegt. Wie oft ist in Folge dessen nicht eine und dieselbe Pflanze von 
verschiedenen Forschern zu ganz verschiedenen Gruppen gebracht worden, 
häufig Theile einer einzigen Pflanze mit verschiedenen Namen belegt, bis 
ein glücklicher Zufall ihre Zusammengehörigkeit dargethan. 
Aus den paleontologischen Angaben auf den Zusammenhang der ein- 
zelnen Tribus zu sehliessen, war also nicht möglich und musste ich deshalb 
den ursprünglich gefassten Plan, einen Stammbaum aufzu stellen, cler auch 
der Entwickelung der einzelnen Tribus in den aufeinander folgenden 
geologischen Perioden Rechnung tragen sollte, aufgeben und beschränke 
mich auf den hier vorliegenden, der vor Allem nur die Verwandtschaft 
der einzelnen Tribus vergegenwärtigt. Ein Vergleich mit der eben citirten 
Stelle aus Hildebrand’s Arbeit, zeigt dessen Uebereinstimmung mit den 
paleontologischen Befunden, was uns um so werthvoller erscheint, als wir 
uns zunächst bei Aufstellung desselben von rein morphologischen Gründen 
leiten Hessen. Es ist dies ein neues Beispiel für die Parallele zwischen 
der phylogenetischen und der systematischen Entwickelung. 
Auf die nähere Erklärung dieses Stammbaumes gehe ich nicht ein, 
um Wiederholungen zu vermeiden, und setze dabei voraus, dass dem 
Leser das Vorhergegangene noch so weit als hier nöthig gegenwärtig sei. 
*) Vergl. Sehimper, Bd. If. p. 117 u. 118. 
