307 
durch so viele Beweisgründe gestützt, dass kein denkender Naturforscher 
ihre Berechtigung, ja ihre hohe Wahrscheinlichkeit in Abrede stellen kann. 
Sobald wir aber die Entwicklung der Formen aus einander annehmen, 
so werden uns die niedern Anhaltepuncte zur Beurtheilung der höheren 
abgeben können. Zwar erhalten wir in keinem Falle eine continuirliehe 
Entwicklungsreihe, da viele Formen ausgestorben sind; — auch nicht die 
reinen Entwicklungsmomente, da jede Form sich weiter selbständig ange- 
passt und verändert hat; immerhin wird es in sehr vielen Fällen möglich 
sein das Ursprüngliche vom Secundären zu trennen und so die Entwick- 
lungsreihe zu construiren. 
Manche Fragen werden freilich kaum zu lösen sein, andere hingegen, 
wo die Mittelformen sich erhalten haben besonders günstige Resultate 
ergeben und hin und wieder dann auch Licht über die anderen verbreiten. 
Man wird uns vorwerfen, dass die Sicherheit der gewonnenen Resultate 
eine sehr zweifelhafte sei, doch, dem ist entgegenzuhalten, dass wir eben 
nicht mehr von dem Gegenstände verlangen können, als was er zu bieten 
vermag und dass ganze Zweige der Naturwissenschaften: vor allem die 
Geologie gar nicht existiren könnten, wenn solcher Schlussfolgerung die 
Berechtigung versagt werden sollte. Auch jede Lösung morphologischer 
Fragen ist auf diese Methoden angewiesen, denn was ist anders der 
Vergleich, den wir doch stets, wenn auch nur stillschweigend, zu Hülfe 
ziehen. Sind nicht ausserdem jedem Botaniker geläufige Ausdrücke, wie 
z. B. Metamorphose, von genealogischer Bedeutung? Setzt sie nicht die 
Veränderung eines ursprünglichen Zustandes voraus? — Oder nimmt man 
nicht zu einer genealogischen Deutung seine Zuflucht, wenn man von 
„verwachsenblättrigen“ Fruchtknoten: die aus der Verwachsung mehrerer 
ursprünglich getrennter Fruchtblätter, oder von Doppelnadeln bei Sciado- 
pitvs spricht, die aus der Verschmelzung zweier Nadeln entstanden 
sind? — Wir brauchen dieselben Methoden ununterbrochen, wenn auch 
meist ohne uns ihrer Bedeutung bewusst zu sein — ist es da nicht 
richtiger, dass wir sie bewusst gelten lassen mit ihrer hohen wissenschaft- 
lichen Bedeutung. 
Der strenge Empiriker verlangt freilich überall das Experiment und 
die Gontinuität, allein wie würde unsere Wissenschaft aussehen, wenn wir 
auf das allein angewiesen wären, was sich experimentell vorführen und 
continuirlich verfolgen lässt. Wir nehmen ununterbrochen unsere Zuflucht 
zur Hypothese, ja selbst die Entwicklungsgeschichte der heut lebenden 
Pflanzen, wenn es nicht gerade eine niedere Alge ist, lässt sich nicht 
