405 
stets die ganze directe Untersuchung vorausgehen lassen, um möglichst 
viele Anhaltepunkte für denselben zu sclmtfen, 2) darf man stets nur das 
Nächste vergleichen und sich nicht durch weitgehende Analogieen 
bestimmen lassen, welchen, wie aus der Litteratur über die weibliche 
Coniferen-Blüthe wohl hinlänglich zu ersehen war, meist entgegengesetzte 
vorgehalten werden können. 
Wir wollen das Beispiel der weiblichen Coniferen-Blüthe uns hier 
nochmals ins Gedächtniss zurückrufen. 
Vom allgemein - vergleichenden morphologischen Standpunkte hatten 
wir zunächst an die Hülle dieser Blüthe nur die Frage zu stellen, ob sie 
ein Blattorgan sei und wenn dieses der Fall, aus wie viel Blättern sie 
bestehe; ist dieses in einer gegebenen Species durch die directe Unter- 
suchung nicht festzustellen, so wenden wir uns an ihre nächsten Ver- 
wandten und suchen, ob nicht bei der einen oder anderen dieselbe Bildung 
prägnanter auftritt und ihre Natur und Zusammensetzung leichter offenbart. 
Häufig gelingt es dann sofort die Frage zu lösen, denn, wenn das Resultat 
an nächst verwandten Formen und an unzweifelhaft derselben Bildung 
gewonnen wurde, so hat cs auch für die vorliegende Species entschiedene 
Geltung. 
Die specicll vergleichende Morphologie stellt an die Hülle der 
weiblichen Coniferen-Blüthe eine andere Frage, sie setzt voraus dass ihr 
allgemein morphologischer Werth bereits sichergestellt sei, und sucht 
nun weiter zu ermitteln: ist diese Hülle eine Fruchtknotenwandung oder 
ein Ovularintegument d. h. ist sie der Fruchtknoten wandung oder dem 
Ovularintegumente der Metaspermen homolog? aus welchen Formen hat 
sie sich entwickelt? welchen den Ursprung gegeben? Um dieses zu ent- 
scheiden, wird man sich natürlich nicht nur an beliebige nahe verwandte, 
günstig scheinende Formen zu wenden haben, wie bei der allgemeinen Wertli- 
bestimmung, sondern man wird den Vergleich auf alle verwandten 
Formen ausdehnen und bestrebt sein, eine möglichst zusammenhängende 
Entwickelungsreilie zu erhalten. Dass ein Schluss nach Analogie in diesem 
Falle noch werthloser ist als in dem vorigen, dass eine specielle morpho- 
logische Frage bei Coniferen nicht dadurch gelöst werden kann, dass mau 
eine beliebige Conifere mit einer beliebigen Metasperme oder einem 
beliebigen Farne vergleicht, brauche ich darnach wohl kaum nlehr zu be- 
tonen; — dass aber ein ununterbrochener fortgesetzter Vergleich auch hier 
zum Resultate führen kann, war ich bestrebt, in dieser Arbeit zu zeigen. 
