— 406 
Dem von uns eingenommenen Standpunkte entgegen hat sich in 
letzter Zeit mehrfach das Bestreben geltend gemacht, die Verschiedenheit 
der morphologischen Grundformen als veraltetes Dogma zu verwerfen; ja 
man wollte sicher den Uebergang der einen in die andere beobachtet 
haben. Namentlich wurde dies von den Samenknospen und Staubblättern 
behauptet: die einmal Caulome, dann Phyllome, ja selbst Trichome sein 
konnten. Die Unterschiede von Caulom und Phyllom sollten zunächst nur 
durch Raumbeziehungen bestimmt werden und bei Veränderung der Raum- 
beziehung sich auch verändern; ein Phyllom z. B. als Caulom aufzufassen 
sein, wenn es direct die Axe fortsetzt. 
Nach den Gesetzen der Erblichkeit war freilich etwas Anderes zu 
erwarten, sehen wir doch Caulom, Phyllom und Trichom uns von den 
höheren Cryptogamen an als scharf gesonderte Grundformen entgegen- 
getreten. Nach bereits vollzogener Differeneirung in Caulom, Phyllom und 
Trichom haben sich alle die mannigfachen Gebilde der Phanerogamen- 
Pflanzen entwickelt, also müssen sie entweder einer der drei Grundformen 
angehören, oder als Gebilde von ganz neuem morphologischen Werthe 
hinzugekommen sein. Solche Neubildung ist entschieden möglich, — (sind 
doch die in Axe, Blatt und Haar gegliederten Pflanzen aus ungegliederten 
Thallus -Pflanzen entstanden) — ist auch wirklich aufgetreten, denn als 
solche nur kann ich die s. g. Axenwucherungen, wie z. B. den Fuss am 
Keime der höheren Cryptogamen J ), die Arillus und Discusbildungen auf- 
fassen, doch sind dieses nur Ausnahmen: Beobachtung und Vergleich lehren 
übereinstimmend, dass alle anderen Gebilde aus einem der drei Grund- 
gebilde sich entwickelt haben und somit bestimmte, dem Grundgebilde dem 
es augehört eigene, von denen anderer Grundgebilde verschiedene Eigen- 
schaften in Erbtheil erhielten. 
Eine Verschiebung oder Verwachsung, Orts- oder Gestaltsveränderung 
kann aber nicht den morphologischen Werth eines Gebildes beeinflussen. 
Es bleibt an demselben stets ein Etwas, das er nicht verleugnen kann, es 
ist dies seine Herkunft. 
Wie verhält es sich dann aber mit den Staubblättern und Samen- 
knospen, die einen verschiedenen morphologischen Werth wirklich besitzen 
sollen? Wenn sich der morphologische Werth der Gebilde nicht ver- 
ändert, so muss man vielleicht annehmen, dass die Samenknospen (um 
*) So bei Marsilea (Haustein, Jahrb. f. vviss. Hot., Bd. IV. p. 252), Selagiuella (Pfeffer, 
Botanische Abk. von Haustein, 4. Heft), 
