411 
bekannt ist, so glaube ich auch aus der Entsteh ungs weise des Eikerns 
den Schluss ziehen zu dürfen, der Eikern sei eine blosse Blatterzeugung 
und besitze gleichfalls Blattnatur." — 
Dann macht Gramer gegen dessen Axennatur noch geltend: „seine 
anerkannte Analogie einerseits, mit den Sporangien insbesondere der 
Farne und Schachtelhalme, andererseits mit den Pollensäcken der Pha- 
nerogamen. Wenn aber diese nicht als Stengel Organe, sondern als blosse 
metamorphosirte Blattemergenzen betrachtet werden, so ist es inconsequent 
den Eikern anders zu deuten. 
Somit würden sich Stengel und Blatt der Phanerogamen von einander 
wesentlich unterscheiden, dadurch, dass nur das Blatt der Fortpflanzung 
im engeren Sinne des Wortes dient. Ja, es darf dieser Satz vielleicht auf 
sämmtliche Gefässpflanzen ausgedehnt werden. 
Gramer stützte wie erwähnt seine Angaben auf eine grosse Zahl 
beobachteter Missbildungen und die Entwickelungsgeschichte, was seine 
Ansicht so fest zu begründen schien, dass ihr Sachs in der ersten Auflage 
seines Lehrbuches fast vollständig beipflichtete. In der zweiten Auflage wurde 
dies wesentlich anders. Sachs sagt hier selber (p. 474): „Ich habe- mich 
diesen Ansichten Gramers in der ersten Auflage dieses Buches, nur mit 
Vorbehalt bezüglich der Orchideen, angeschlossen, besonders weil ich damals 
auf die morphologische Gleichartigkeit des Knospenkerns bei allen 
Phanerogamen glaubte Werth legen zu müssen; dieser Grund hat 
für mich, nach weiterer Erwägung, seine Bedeutung verloren, und ich finde 
mich um so mehr veranlasst, den Samenknospen je nach ihrer Ent- 
stehung und Stellung verschiedene morphologische Bedeutung 
zuzuschreiben, als von Magnus, Rohrbach, Hanstein und Schmitz gezeigt 
wurde, dass bei den Piperaceen, Typhaceen, Najadeen, wirklich die Samen- 
knospe als Terminalgebilde der Blüthenaxe sich entwickelt und dass bei 
Najas die terminale Samenknospe sogar anatrop wird; ich finde in diesen 
Angaben nicht nur die Bestätigung eigener Beobachtungen an Ghenopodeen 
und Polygoneen, sondern sie berechtigen auch zu der Annahme, dass 
die schon früher von Payer terminal beschriebenen Samenknospen wirklich 
solche sind." 
Zu einer ähnlichen Ansicht war auch Hanstein gelangt 1 )- Er hat „aus 
mancherlei Beobachtungen die Ueberzeugung gewonnen, dass ebenso wie 
überhaupt die Function im Pflanzenkörper durchaus nicht an morphologisch 
*) 1. c. sp. 37. 
