429 
Hanstein in letzter Zeit behaupten konnte, dass das Integument von Pepe- 
romia repens H. B. K. ein Trichomgebilde sei 1 ); weil es aus einer Der- 
matogenzelle entwickelt wird, so muss dem entgegengestellt werden, dass 
das histologische Verhalten, mit dem morphologischen Werthe der Organe 
nichts zu thun hat 2 ); dass ein Stachel nicht aufhört ein Trichomgebilde zu 
sein, weil auch Periblemzellen sich an seiner Bildung betheiligen, und dass 
die Perigonblätter in der nämlichen Bliithe von Ephedra nicht zu Tri- 
chomen werden, weil sie auch nur aus Dermatogenzellen ihren Anfang 
nehmen. Auch müsste ja dieser Morphologie zu Folge, das äussere Inte- 
gument bei Primula, Linum, oder den Orchideen, ein morphologisch 
anderes Gebilde sein, als das äussere Integument von Aconitum, oder 
Anthericum, denn bei den zuerst genannten Pflanzen erhebt es sich aus 
dem Dermatogen allein, bei den letztgenannten mit Zuhülfenahme der 
nächst folgenden Periblemschicht. Hanstein würde freilich auch durch diese 
Erwägung sich von seiner Deutung nicht abhalten lassen, denn er sagt 
wörtlich: „die Integumente seien ebenfalls ihrer Entstehung nach ver- 
schiedener Natur, insofern die einen als wirkliche Blätter oder Blatttheile zu 
betrachten sind: und das sind fast sämmtliche äussere Integumente der 
hängenden Samenknospen, die andern aber als Erzeugnisse der Ober- 
haut nur die Bedeutung von Trichomen besitzen: nämlich die grosse 
Mehrheit der innern Integumente!! 
Aehnlicher Art sind auch die andern Auseinandersetzungen Hansteins 
über die morphologische Natur der ganzen Samenknospe, die wenn sie im 
Gewebe vertieft ist, oder mit den umgebenden Theilen verwachsen, 
(Loranthaceae) ihren morphologischen Werth ändern soll. Ich brauche 
auf dieselben hier wohl nicht mehr einzugehen. 
Doch giebt es auch noch ein zweites Gebilde, dem die verschiedensten 
morphologischen Werthe vindicirt worden sind, und welches die Anhänger 
der Relativität morphologischer Werthe anzuführen pflegen, es ist dies 
das Staubblatt. Selbst Magnus, der sich im Allgemeinen für die Knospen- 
natur der Samenknospen erklärt, bleibt in diesem Falle unentschieden und 
hält die Anthere von Najas für ein Axenorgan. ' 
») Bot. Zeit. 1870. Sp. 40. 
2 ) Dieses ist auch bereits von Magnus geschehen, S: Beitr. zur Kenntn. der Gatt. 
Najas, p. 38. Anm. 2. 
