29 
del pliocene di Castel- Viscardo. 
esemplari della forma tipica, così in quelli di piccole dimensioni 
si osservano i caratteri loro propri, per cui io credo essere questa 
varietà molto bene caratterizzata, non essendo questione nè di età 
nè di dimensioni il presentare queste modificazioni. Ciò si può 
meglio verificare nei disegni della tav. II, fìg. 1, 2, 3, 4 che in 
grandezza naturale rappresentano la forma tipica e la varietà in 
esemplari di dimensioni piccole. 
L’esemplare di Strombus coronatus descritto ed illustrato dal 
Depontaillier ('), secondo il mio parere deve riferirsi alla var. 
De Gregorii e non alla forma tipica, presentando esso tutti i ca- 
ratteri da me accennati, e cioè forma più conica, spira più lunga 
ed acuta, tubercoli meno prominenti, strie più numerose e profonde. 
La dettagliata descrizione poi delTornamentazione dei primi anfratti 
fatta dallo stesso Depontaillier, corrisponde perfettamente cogli 
esemplari tanto della forma tipica, quanto della varietà; per cui 
auche per questo resta bene provato trattarsi di una semplice varietà 
della specie del Defrance. 
La figura data dal Fontannes ( 1 2 ) sotto il nome di Strombus 
tube radi fer as M. de Serr., avendo per la forma generale molta 
somiglianza colla varietà in discorso, come ancora per le varici 
die si riscontrano nei primi anfratti, io crederei che essa pure si 
dovesse riferire alla var. De Gregorii, sebbene ne diversifichi un 
poco, per presentare i tubercoli suH’ultimo anfratto più piccoli, 
più tondeggianti e molto meno prominenti. Benissimo e giusta- 
mente osservò il De Gregorio ( ;! ) essere questa specie indicata dal 
Fontannes piuttosto una forma differenziata dello S. coronatm, di 
quello che un rappresentante della specie del M. de Serres ; specie 
ben diversa e di cui dubitava lo stesso Fontannes. 11 De Gregorio 
propose per questa il nome di F. Fontannesii ; e là dove parla 
dello S. coronatm la cita come una varietà della specie del 
Defrance. 
Io non ho adottata la denominazione del De Gregorio, perchè 
la figura data dal Fontannes resta ancora incerta, e la forma di 
quell’ esemplare è certamente alquanto rara, mentre la forma della 
(1) Cai. foss. plioc. d. Cannes. Journ. Conchyl., ser. 3 a , voi. XXIV, 
pag. 24, tav. I, fìg. 2. 
( 2 ) Moli, plioc. vali. Rhone et Roussillon, voi. I, pag. 155, tav. IX, fìg. 1. 
( 3 ) Nota su taluni Strombus. Bull. Soc. Malac. ital., voi. XI, pag. 82. 
