502 
LE CONGRÈS DE LA SOCIÉTÉ POMOLOGIQUE DE FRANCE 
LE CONGRÈS DE LA SOCIÉTÉ POMOLOGIQUE I)E FRANCE 
Le 52 e Congrès de la Société Pomologique vient 
de se terminer à Tours. 
La veille, les congressistes avaient parcouru, dans 
des automobiles mises gracieusement à leur dispo- 
sition, les vallées de la Loire et du Cher, et visité 
les châteaux de Langeais, Azay-le-Rideau, Chenon- 
ceaux, Amboise, etc. Cette intéressante excursion 
s’est terminée par Youvray. M. Yavasseur, maire 
de Youvray, après la visite d'un clos réputé, fit les 
honneurs de sa cave, où 200.000 bouteilles de vins 
fins sont méthodiquement rangées en attendant la 
vente. Quelques bouteilles des meilleures années 
furent dégustées et appréciées par les congres- 
sistes. 
Le 2 octobre, à 9 heures, l'ouverture du Congrès 
eut lieu dans la Salle de Fêtes, sous la présidence 
de M. Letellier, adjoint au maire. En ouvrant la 
séance, M Letellier souhaita la bienvenue aux 
membres du Congrès et les remercia d'être venus à 
Tours. M. Pinguet-Guindon, président de la Société 
tourangelle d’horticulture, remercia également la 
Société pomologique en son nom et au nom de la 
Société tourangelle. Enfin, M. le sénateur Belle 
remercia les congressistes au nom du Conseil géné- 
ral, dont il est président, et leur souhaita la bien- 
venue. 
M. Gabriel Luizet remercia les précédents ora- 
teurs de leurs paroles élogieuses et présenta les 
excuses de M. le sénateur Yiger, qui, appelé à 
Turin, n’avait pu venir à Tours. 
Le Congrès commence alors ses travaux par la 
nomination de son bureau ; il est ainsi constitué : 
Présidents d'honneur : M. Yiger, président de 
la Société nationale d’horticulture de France ; 
M. le sénateur Pic-Paris, maire de Tours; MM. les 
sénateurs Belle et Letellier, M. Pinguet-Guindon, 
de Tours. 
Président du Congrès : M. Alfred Nomblot. 
Vice-président : M. Gabriel Luizet. 
Secrétaire général : M. Chasset. 
Trésorier : M. de Yeissières. 
En ouvrant la séance du Congrès, M. Nomblot 
remercie l'Assemblée de l'honneur qui lui est fait ; 
puis l'examen des fruits à l'étude est abordé, et les 
mérites des variétés sont discutés. Ce travail, repris 
et achevé au cours de la seconde séance, a déter- 
miné les résolutions suivantes : 
FRUITS ADOPTÉS 
Cassis Champion ; Fraises Madame Moulot, 
Merveille de France ; Pèches Henri Adenot, 
Incomparable Guilloux , Louis Grognet ; Poire 
Coscia ; Pommes Farraud, La Clermontoise , 
Reinette Jules Labitte. 
Ces trois variétés de Pommes sont adoptées avec 
la spécification que ce sont surtout des variétés 
pour culture à haute tige. 
FRUITS RAYÉS 
Fraises Pie X, Vielfrucht ; Poire Casimir Pé- 
rier. 
FRUITS .MIS A L'ÉTUDE 
Pêches Commandant Didier , M arguerite Va- 
tin ; Poires Merveille Ribet, Fauvanelle-, Bigarreaux 
Souvenir des Charmes, Antoine Nomblot ; Guigne 
La Heine ; Fraises La Parisienne, Spiite Von 
Leopoldshall. 
Au cours des discussions Y Abricot Poizat est 
très vanté, ainsi que le Bigarreau Emerg. La 
Fraise Madame Montât est vantée pour sa rusti- 
cité, sa productivité et le volume de ses fruits, mais 
non pour sa qualité. 
La Poire Coscia, très cultivée en Italie, est indi- 
quée comme une très bonne variété, très précoce. 
Les variétés Casimir Périer et Président Loubet 
sont décriées. Roi Humbert ne semble pas très 
recommandable. Souvenir de Jules Guindon, classé 
en 1910 par plusieurs pomologues comme ne pous- 
sant pas, est bien noté à cet égard cette année. 
L’examen des questions mises à l’étude a été 
ensuite abordé. Toutes les questions ontété traitées. 
Sur la première question Hybridation asexuelle, 
M l’abbé Pinot lit un rapport résumant ce qui a 
été dit ou écrit jusqu'à présent sur cette question, 
et montrant que sur les sujets greffés l’hybridation 
prétendue ne se produit pas. Il rappelle l ancienneté 
de la greffe, les expériences de M. Ravaz, où tout 
avait été disposé pour favoriser l'influence hybri- 
dante des deux contractants et où pourtant aucune 
hybridation ne s’est produite. Il fait observer, avec 
raison, que si l’hybridation existait, les modifi- 
cations devraient tous les ans être semblables sur 
le greffon hybridé, ce qui n'est pas. II rappelle 
aussi que, d'après M. Dacliy, les modifications 
apparaissant sur les fruits peuvent provenir d’une 
fécondation croisée. Enfin, dit-il, si l'hybridation 
s’est produite une fois, ce ne peut être qu'en raison 
de certaines lois naturelles. Dès lors, les lois réglant 
cette hybridation étant connues, il serait facile de la 
reproduire à son désir. Il faudrait donc dégager 
cette loi. 
M. Pierre Passy rappelle que dès le début il a 
combattu la théorie de l’hybridation asexuelle, 
parce que les faits, étudiés avec soin, ne confirment 
nullement cette théorie. Mais il fait observer que 
l’on peut et que l’on doit séparer la question et 
envisager: 1» l’action hybridante possible du sujet 
sur le greffon ; 2 U l’action hybridante du greffon sur 
le sujet. Gomme fait pouvant, au premier abord, 
sembler appuyer la première, il y a le Prunier de 
M. Nomblot et le bouquet de Poires Duchesse, 
greffées sur Louise-Benne. Le premier cas ne 
peut être retenu, la panachure pouvant apparaître 
