Favus. 
309 
hauptung, mehrere Hyphomyceten seien im Stande, Favus zu er- 
zeugen, erbracht habe. Der Identitätsnachweis des F.’schen Pilzes 
mit den Favuspilzen anderer Autoren sei nicht gelungen. Auch die 
von F. angegebenen differenziellen Merkmale seiner 3 Pilze können 
als solche nicht iraponiren. Nach den Erfahrungen M.’s kommen 
derartige und ähnliche Differenzen bei Kulturversuchen des Favus- 
pilzes häufig vor. Sie resultiren aus der verschiedenartigen Zu- 
sammensetzung des Nährbodens, aus dem grösseren oder geringeren 
Trockensein desselben , ocier aus seiner grösseren oder geringeren 
Dicke, aus Temperaturschwankungen. F. habe auf diese Fehler- 
quellen nicht nur keine Rücksicht genommen, sondern nickt einmal 
angegeben, auf welchem Nährboden und bei welcher Temperatur er 
das Wachsthum seiner Pilze beobachtet hat. Das von F. beschriebene 
mikroskopische Verhalten seiner Pilze sei noch weniger geeignet, von 
ihrer Verschiedenheit zu überzeugen. Denn der Favuspilz zeigt von 
einander wesentlich verschiedene Formen je nach seinen verschie- 
denen Entwickelungsstadien und erstere werden noch meistens be- 
einflusst durch die früher erwähnten physiologischen und physi- 
kalischen Agentien und durch das verschiedene Aussaatmaterial, wie 
M. des Näheren ausführt. 
M. schliesst aus den Ergebnissen seiner Beobachtungen, dass 
eine einzige Art Fadenpilz die pathogene Art des Favus ist. Der- 
selbe Pilz erzeugt sowohl den Favus herpeticus als den Favus 
vulgaris. Das verschiedene Aussehen der Rasen und die morpho- 
logischen Differenzen des Pilzes in den Kulturen hängen ab von der 
verschieden w'eit vorgeschrittenen Evolutionsperiode, von den ver- 
schiedenartigen Nährböden und von anderen gelegentlich modifi- 
zirenden Einflüssen. Der verschiedene Verlauf der Entwickelung und 
damit auch zum Tkeil das Aussehen des Pilzrasens hängt wesent- 
lich von der Entwickelungsperiode und von der Provenienz der zur 
Aussaat benützten Keime ab. Mit ähnlichen Verschiedenheiten der 
Herkunft und der Entwickelung stehen sehr wahrscheinlich auch die 
verschiedenen klinischen Bilder des Favus herpeticus und des 
Favus vulgaris mit ihren Zwischenstufen in naher Beziehung. 
[Nach dieser eingehenden Kritik des Herrn M i b e 1 1 i über die F.’sche 
Arbeit, welch’ letztere sich ja wesentlich gegen die Publikationen von 
Pick und dem Ref. wendet, da die Arbeit von M. nur eine dankensw erthe 
Bestätigung unserer Resultate ergeben hat, sind wir der Aufgabe nahezu 
enthoben , selbst in eine weitere Kritik derselben einzugehen. Wenn 
F. die morphologischen Eigenschaften seiner Fadenpilze auf dem für 
solche ungünstigsten unserer üblichen Nährböden und nur auf diesem 
allein und noch dazu unter ungünstigen Versuchsbedingungen studirt, 
so konnte es ihm allerdings nicht gelingen , seine 3 Pilze derart zu 
charakterisiren, dass man von der Existenz 3 verschiedener Spezies 
überzeugt wäre, eher drängt sich dem Leser die gegentheilige Meinung 
auf, die durch dieF.’schen Impfresultate geradezu eine Bestätigung findet. 
Nichts berechtigt aber F., einen seiner Pilze mit jenen von Grawitz, 
Quincke etc. zu identifiziren ; die Berechtigung hierzu hätte sich 
F durch die Kultivirung und das Studium seiner Pilze auf allen 
jenen Nährböden erwerben müssen, auf welchen die genannten Autoren 
