Parasitismus bei Carcinomen nebst Beschreibang einiger schmarotzenden SporozoeD. 495 
aufgetreten, die, ohne nur ein Thatsachenmaterial über die Krebs- 
bakterien in den Händen zu haben, die frühere Lehre über die 
Krebsdyscrasie verwarfen und diese Geschwulst als eine durch eine 
äussere Ursache — ein hypothetisches Mikrob — hervorgerufene, ver- 
stärkte Epithelwucherung auffassten, wobei ersterem, ohne dass es auch 
nur konstatirt worden wäre, eine ebensolche Spezifizität, wie dem 
Krebse selbst, zugeschrieben wurde. Die miliare Carcinose galt für 
eine ebenso spezifische Infektionskrankheit, wie die ihr dem ana- 
tomischen Befunde nach ähnliche Miliartuberculose. (Nedopil 1 ), 
Le d o ux-Lebard 2 ), Herisson u. A.) 
Bei solchen Ansichten einzelner Autoren ist es nicht Wunder 
zu nehmen, dass das Bestreben, um jeden Preis den Virus car- 
cinomatosus in Gestalt irgend einer Bakterie aufzufinden, mit Er- 
folg gekrönt sein musste, denn in welchem exulcerirten Körpertheile 
sind nicht Bakterien vorhanden? Das vermuthliche Mikrob wurde 
auch endlich von Sch euer len 3 ) im Jahre 1887 entdeckt und aus 
dem Krebssafte gezüchtet; es hat dessen Arbeit: „Ueber die Aetio- 
logie des Carcinoms“ mit dem Hauptergebnisse, dass die spezifische 
Krebsbakterie aufgefunden, dass dieselbe ira reinen Zustande ge- 
züchtet sei, und den Versuchen an Thieren zu Folge, die Ursache 
des Krebses darstelle, allgemeines Aufsehen erregt. 
Wie es sämmtlichen, sowohl wirklichen, als auch irrthümlichen 
Entdeckungen zu ergehen pflegt, so ist auch hier, sobald die S c h e ue r- 
leu’sche Arbeit veröffentlicht worden, ein Streit über die Priorität 
entbrannt; es erschienen in der Litteratur Mittheilungen über die 
Konstatirung derselben spezifischen Bakterie noch vor Scheuerlen. 
Als Nebenbuhler des Letzteren traten hauptsächlich Schill 4 5 ), Do- 
mingo-Freire und R a p p i n 6 ) auf. Dieser Prioritätsstreit musste 
aber bald ein Ende nehmen, denn es war noch nicht einmal ein Jahr 
seit der Entdeckung verflossen, als sich da 3 spezifiziche Krebsmikrob 
als saprophytische Bakterie ohne jegliches spezifisches Vermögen 
Epitheiwueherungen hervorzurufen und Krebs zu erzeugen heraus- 
stelltc (Seng er 6 ), Rosenthal 7 ), Pfeiffer 8 9 ), Brandt & ) u. A.). 
De r Versuch aber, den Ktebs auf eine Infektionser- 
krankung zurückzuführen, war als misslungen zu be- 
trachten. 4 
Die unterdessen gesammelten Erfahrungen über die Parasiten 
aus der Klasse der Protozoa nebst dem Nachweise ihrer weiten Ver- 
breitung im Thierreiche, sowie die bewiesene Neigung der Sporozoen 
und insbesondere der Coccidien innerhalb von Epithelzellen zu 
schmarotzen — mussten naturgemäss die Aufmerksamkeit der über 
1) Nedopil, Anz. d. ärztlichen Gesellschaft zu Wien. 1881. 
2) Ledoux-Lebard, Arch. gtn. de Mtdeeine. 1885. 
3) Scheuerlen, Deutsch, med. Wochensthr. 1887. N. 48. 
4) Schill, Deutsch, med. Wochenschr. 1887. 
5) Vergleiche E. Stemmer, ZusammenstelJ. <1. jetzigen Standes der Frage über 
die Aetiologie des Krebses. Stuttgart 1889. 
6) S e n g e r, Berl. Klin. Wochenschrift. 1888. 
7) Bosenthal, Zeilschr. f. Hygiene. Bd. V. 1888 
8) Pfeiffer, Berl. Klin. Wochenschr. 1888. 
9 ) Brandt, Ueber die Bakter. d. Krebses. Kasan 1888. [Russisch] 
33* 
