Antwort des Dr. Angelo Florentini dem Dr. Sehuberg. 
759 
er sie niemals gefunden habe, obgleich ich sie sogar mehrmals ge- 
funden habe. 
Wenn die Beschreibungen der Arten und hauptsächlich der 
meinigen unvollständig sind, so weiss Herr Dr. Sehuberg, von wie 
vielen verschiedenen Kriterien man ausgehen kann, um eine Art zu 
begrenzen: ich überlasse es anderen Beobachtern, die tüchtiger sind, 
wie ich, da die Schrift über die Ciliaten des Viehes die erste 
Arbeit ist, welche ich auf diesem Gebiete veröffentlicht habe, die Be- 
schreibungen zu vervollständigen, die ich unvollständig gelassen habe. 
Nun kommen wir zur Hauptanklage. Hier ist eine bedeutende 
Thatsache zu bemerken. Meine Arbeit, die wir behandeln, wurde iu 
keiner Zeitschrift mit denselben Tafeln veröffentlicht, welche hinzu- 
gefügt sind, und die vollständige Schrift wurde von mir nur Freunden 
und Sachverständigen übersendet, denen ich Unrecht, fast eine Be- 
leidigung gethan hätte, zweifelte ich, dass sie die Schub er g’sche 
Arbeit nicht gekannt hätten. Man muss wissen, dass in Italien die 
deutschen Werke wie in Deutschland studirt werden, und vielleicht 
mehr wie dort die unserigen. Aber ich will zugeben, dass jene Schrift 
Jemand unbekannt war, ehe die meine erschienen war. Also, wenn 
Dr. Sehuberg die Worte gelesen hätte, die Seite 8 in meiuer 
Schrift stehen und die sich auf seine Veröffentlichung beziehen, 
so würde er gewiss gegen mich milder gewesen sein, 
Thatsächlich steht auf dieser Seite geschrieben : „Nel 1888 il dott. 
„Augusto Sehuberg 1 2 ) pubblico una nota importantissima 
„nsguardante gli iufusorii dello stomaco dei ruminanti. E gli desenve 
„a lungo ed in modo il piü completo il geaere Buetschlia, 
„Isotricha, Dasitricha, Entodinium; i generi Buetschlia 
e Dasitricha sono „di sua scoperta, corae pure alcune specie di 
altri generi conosciuti.“ 
Wenn man dann bemerkt, wo ich die Beschreibung seiner Arten 
gemacht habe, wird es leicht sein, an der Seite der Art den Namen 
von Sehuberg zu sehen und unten die Nummern der Tafeln und 
der Figuren, die sich auf dieselben beziehen. Wenn ich auch auf 
den Tafeln die Bezeichnung Sch u her g weggelassen habe, so dachte 
ich, dass Obiges genügend gewesen wäre. 
Beim Dr. Sehuberg dauert es lange, bis er beweist, dass meine 
Figuren, die seine Arten wiedergeben, den seinigen gleich sind. Diese 
Identität bis auf das Kleinste ist der beste Beweis, dass ich, der die 
originelle Arbeit des deutschen Verfassers citirt hatte, keine Absicht 
hatte, die Quelle zu verheimlichen; wenn einige Veränderungen bei 
den Figuren gemacht sind, wird es auch in der Schrift bezeichnet s ). 
Nun frage ich die Unparteiischen, die uds beurtheilen sollen, ob 
Jemand, der die Absicht hat, sich Fremdes anzueignen, wessen mich 
Sehuberg beschuldigt, mit so viel Achtung die Arbeit wiedergibt, 
welche er sich aneignen will, und mit einer besonderen Bemerkung 
die Zeitschrift anzeigt, in der die genannte Arbeit herausgegeben war, 
und worin die genannten Tafeln sich befinden. 
1) Dottr. Augusto Sehuberg. (Zoologische Jahrbücher. März 1888.) 
2) Buetschlia ueglecta (Sehuberg) S. 21. Fig. 3. Taf. V. der Schrift. 
