55 
Thier, ob Pflanze, überhaupt zu allgemein gestellt und 
einer sehäferen Präcision bedürfe. Denn diese Frage lau- 
tet so, als handle es sich darum, ob z. B. der Proto- 
coccus pluvialis dem Löwen, oder ob er dem Eichbaum 
verwandt sei. Ist ja doch der Begriff von Pflanze und 
Thier, wie er uns im gemeinen Leben und zum Theil 
auch in der Wissenschaft vorschwebt, von jenen höher 
organisirten Geschöpfen und nicht von denen der unsicht- 
baren Welt entlehnt. Cohn hat aber leider die Frage selbst 
nicht schärfer präcisirt, sondern nur einige Jahre später 
sich anderswo (* *) dahin ausgesprochen: «Dennoch glau- 
ben wir, dass bereits in diesen einfachen und niedersten 
Organismen sich die thierische Natur dann ausspricht, 
wenn dieselben contractil sind, die pflanzliche dann, 
wenn die Membran ihrer Zellen erweislich aus Holzstoff 
besteht, ln den sehr wenigen Gattungen, wo diese Kenn- 
zeichen uns im Stich lassen, gibt die Entwicklungsge- 
schichte oder die Verwandtschaft den Ausschlag; wo auch 
diese nicht ausreichen oder nicht bekannt sind, da ist 
es zur Zeit unmöglich zu unterscheiden, ob wir ein Thier 
oder eine Pflanze vor uns haben». 
Vor mehr denn 50 Jahren that schon Nees v. Esen- 
beck den verzweifelungsvollen Ausspruch ( 2 ): «Es kann 
aus Allem Lebendigen Alles Leben erwachsen, und beide 
organische Reiche, das animalische und das vegetabili- 
sche, greifen im Entstehen und im Vergehen ununter- 
scheidbar und untrennbar in einander». In diesen weni- 
gen Zeilen sind jedoch meiner Meinung nach zwei Irr- 
thümer enthalten. Erstens kann aus Allem Lebendigen 
nicht Alles Leben, wohl aber wieder etwas Lebendiges 
(*) Die mikroskopische Welt im tl-ten Bande der Gegenwart. S. 720. 
(*) Das System der Pilze und Schwämme. Würzburg. 1817. S. §. 4. 
