166 
ziehen; freilich kenne ich keine sonstigen Exemplare 
dieser Art von solcher Grösse, doch finde ich an mei- 
nen norddeutschen Stücken, dass die Proportionen an und 
für sich bedeutend variiren und sich besonders bei zu- 
nehmender Grösse sehr verändern und dass die groben 
koncentrischen Rippen im Alter mehr oder weniger 
sich verflachen und verschwinden. 
33. Cytherea incrassGta Sow. Desh. Suppl. I. pag. 454 
Coqu. foss. tab. 22 f. 1. 3. 
C. nitidula Lam. Abich. pag. 346 tab. 1. f. 6. 
Venus suborbicularis Goldf. II. pag. 247 tab. 148 f. 7. 
Vorkommen: Unter - Mittel- und Ober - Oligocän: All- 
gemein. 
Fast ist es mir zweifelhaft, ob die vorliegenden Stücke 
aus der Auerbachschen Sammlung, zwei zweiklappige 
und eine gut erhaltene rechte Schale, mit dem über- 
einstimmen, was Abich als C. nitidula aufführt, da er 
ausdrücklich sagt, diese stimmen vollkommen mit den 
Abbildungen und Beschreibungen von Lamarck überein 
und aus der Diagnose desselben auch noch das «cardine 
tridentata, dente laterali magno, conoideo» anführt. Die 
vorliegende Schale hat vorn nur eine schwache Anschwel- 
lung, und gar keinen eigentlichen Seitenzahn und stimmt 
im Schloss sowie in allem Uebrigen, bis auf etwas be- 
deutendere Grösse, vollkommen mit der Cytherea incras- 
sata Sow. überein. Wie diese unterscheidet es sich von 
der C. nitidula ausserdem durch grösseres, stärkeres 
Schloss, etwas kleinere und spitzere Mantelbucht, grös- 
sere Lunula, und bauchigere, sowie noch kürzere und 
höhere Gestalt. 
34. ? Cytherea rustica Abich. pag. 546 tab. 1 f. 8. 
