358 
oides Lumn. anzunehmen wäre) passt; die andere, die 
Fries dazu bringt, aber durchaus nicht dazu gehören 
kann, ist das H. albo - cinereum Rupr. In der Beschrei- 
bung, im genannten Werke (Fl. Ingrica p. 638, heisst 
es: «capitula 3 — 4»* lin.», also durchaus nicht — capitula 
minora, sondern eher majora — , ferner «cyma profunde 
et repetita furcata» und, «pedunculis submonocephalis», 
wie diese Worte sehr gut den eigenthümlichen Charak- 
ter der Pflanze hervorheben/ passt keineswegs auf H. 
echioides, um so mehr als die Pedunculi und auch die 
Kelchschuppen (freilich in der Flora Ingrica nicht er- 
wähnt) oft mit zerstreuten Drüsenhaaren besetzt sind, 
die über die dichte Flockenbehaarung reichen, aber von 
den Borstenhaaren weit überreicht und etwas verdeckt 
werden, wie sich eine solche ausdrücklich gegen die 
Diagnose (nach Fries) stemmt. An der anderen Pflanze, 
von welcher auch über 60 Exemplare zur Musterung 
vorliegen, lassen sich keine solche Drüsenhaare auffin- 
den, und da sie überhaupt von allen Formen des H. 
echioides, so weit ich solche verglich, sich durch die 
kleinen Capitula sehr auszeichnet, glaube ich, wird es 
nicht unrichtig sein, wenn sie, in so fern als sie im We- 
sentlichen mit H. echioides Lumn., auch Fries sehr gut 
stimmt, als H. echioides Lumn. var. microcephala (mihi!) 
bezeichnet wird. Von dem H. albo-cinereum Rupr. ist 
es auch noch durch den höheren Wuchs (oft 2 — 2*4 
Fuss), den fast geraden, aufsteigenden Stengel, des- 
sen seitlichen Aeste abstehend hinaufstreben, durch die 
dicht die Stengel deckenden Borsten, die meist nach 
oben gerichtet, unten aber bis fast halb hinauf an den 
Stengel sehr angelegt (nicht wie bei der anderen — sehr 
zerstreut, auch länger und ziemlich abstehend—) sind. 
Ganz besonders aber eigenthümlich ist die fast doppelte, 
