38 
I "Forslag til Regler i den botanisk-systematiske 
Nomenclatur, vedtagne af den botaniske Forening i 
Kjobenhavn” heter det ') : '’Kan en Art ikke erkjendes 
ved den i Literaturen foreliggende Beskrivelse eller 
Afbildning, kan vedkommende Forfatters Prioritet ikke 
liævdes ved en senere Undersogelse af Original-Exem- 
plaret." 
I Diskussionen rörande detta "Forslag" i Lunds 
botaniska förening papekade Nordstedt, * 2 ) ’’att ett 
namn ej kan anses gifvet förrän tydlig beskrifning 
pä den afsedda växten föreligger. Man künde ej ha 
skyldighet att i herbarier gräfva upp ofullständigt be- 
skrifna exemplar och upptaga det namn dessa fâtt i 
st. f. ett senare, som atföljts af fullständigare och 
tjalligare beskrifning.’" 
Botaniska Sektionen af Naturvetenskapliga stu- 
dentsällskapet i Upsala har däremot uttalat en annan 
mening i denna frâga, näml. ”att ett äldre växtnamn 
maste föredragas ett yngre, savicla pâ nâgot satt, 
hvilket som heist (och alltsâ äfven genom original- 
exemplar), kan styrkas, hvad med det äldre namnet 
varit afsedt.” 
Som man af ofvanstâende finner, hafva tvenne 
väsendtligen olika uppfattningar gjort sig gällande i 
denna sak. Enligt De Candolle och det danska för- 
slaget bör namnet pellucidum icke âterupptagas. Ty 
af Læstadii beskrifning i och för sig skulle man al- 
drig kunna känna igen eller komma att särskildt tänka 
pä H. melanolepis. H. pellucidum âr sa till vida "un 
nom inintelligible.” 
Omfattar man âter den âsikt, som uttalats af 
Upsaliensarne, sa torde melanolepis böra lämna plats 
the proposed name is engraved or printed, are generally held to be 
equivalent to a definition. 
The exception in favour of published herbaria by botanists, ap- 
pears injudicious,” etc. etc — — — 
J ) Bot. Not. 1892 S. 191. § 8. 
2 ) Bot. Not 1893. S. 82. 
