69 
befintliga exemplaren (deribland nâgra samlade af 
Jonsson) öfvertygat mig om att ingen skilnad finnes 
mellan den färöiska och den isländska A. faeroënsis. 
Till en början bebandlar Jonsson de äldre upp- 
gifterna oin ifrâgavarande Alchemilla. Hau är enig 
med Rostrup om att den ej kan hänföras till A. con- 
juncla Bab., bvilken lian for öfrigt är hâgad att be- 
trakta sâsom en varietet af A. alpina; ban synes ej 
ha funnit nâgon annan skilnad mellan dem än att 
A. conjuncta liar gröfre bladtäuder an A. alpina. Se- 
dan vidtager en lang diskussion af forbâllandet till 
A. fissa Schuhh., bvilken i sin ordning förklaras sna- 
rast vara att bänföra som varietet under V A. vulgaris ”, 
Af hela resonnemanget synes otvetydigt frarnga att 
förf. aldrig sett exemplar af den förra arten ; âtmin- 
stone kan jag ej pâ annat satt lorklara att ban dis- 
kuterar möjligbeten af att bänföra A. faeroënsis sâ- 
som varietet under A. fssa (A. glabra Poir. ')). För- 
modligen har ban endast fast sig vid den citerade 
mycket ofullständiga diagnosen i Kochs Synopsis, som 
blott berör bladens form. Dock har ban i sitt citât 
uteslutit ordet ’’reniformibus” * 2 ) ) som vâl svârligen 
kan tillämpas pâ A. faeroënsis , ocb troligen ej lagt 
marke till att Koch eft er uppgifterna om förekom- 
sten ocb synonymerna sâger: "Plerumque præter fo- 
liorum cilias glabra, rarius pilis sparsis obsita”. 
Emellertid förkastar förf. med rätta den ifrâgava- 
rande Alchemillans bänförande till A. glabra ocb 
sinter sig till Rostrups (1. c.) förmodan att den skulle 
vara hybrid af A. alpina ocb ”A. vulgaris ”. Sâsom 
skäl för sitt antagande anför ban vissa karakterers 
variabilitet ocb frambâller särskildt den olika starka 
') Jmfr Buser. Notes sur quelques Alchimilles critiques ou 
nouvelles (Bull, de la Soc. Dauphinoise 1892) s. 15. 
2 ) Jmfr Koch, Synojisis floræ germanicæ et helveticæ etc., 
Frankfurt a M. 1837, s. 231. I andra uppl. finnes ordagrant samina 
beskrifning. 
