— 20 — 
que tout objet un peu élevé, un homme par exemple, placé sur 
le même rivage, avait deux ombres, la première, formée direc- 
tement parles rayons venant frapper l’objet, laquelle ombre était 
allongée sur le sol ; l’autre se présentait à une certaine hauteur 
au-dessus du sol, sur les murs des habitations ou sur le 
feuillage des arbres qui formaient comme un écran vertical. 
Cette dernière image était due à la rencontre de l’objet avec les 
rayons solaires réfléchis à la surface de l’eau. M. Préaubert 
montre en outre, par une construction géométrique, que cette 
même image avait exactement les mêmes dimensions que l’objet, 
et que, par suite, elle n’était pas déformée. Il fait encore remar- 
quer que ce phénomène n’est apparent que vers le soir : car 
alors les rayons solaires ayant une incidence plus oblique, sont 
réfléchis en plus grande partie ; l’ombre qui résulte de ce phé- 
nomène est plus prononcée. De plus, l’intensité moindre de la 
lumière directe permet d’apercevoir cette seconde image qui 
serait éteinte par un éclat plus vif de lumière. 
L’ordre du jour étant épuisé, la séance est levée. 
Le Secrétaire , 
E. Préaubert. 
Séance du 27 août 1871. 
Le fauteuil est occupé par M. le vice-président en Tabsence 
momentanée de M. le président. 
Le secrétaire donne lecture du compte-rendu de la dernière 
séance. 
M. Chauveau, sous le titre de Réponse à M. Chevalier, pré- 
sente un mémoire où il combat les opinions émises dans un 
travail précédent par M. Chevalier. 
M. Chauveau, après avoir énuméré un bon nombre de savants 
éminents, défenseurs de l’hétérogénie, montre, par des exemples 
habilement choisis, que les partisans les plus zélés de la pansper- 
