356 Hock, Verbreitung der Gefäßpflanzen norddeutscher Binnengewässer. 
78. u TJ. neglecta : Selten, aber wohl in keinem Hauptteil 
des Gebiets ganz fehlend (Europa außer dem äußersten N., 0. 
u. S. u. östl. N.-Amerika). 
79. u ZT. intermedia : Sehr zersteut, doch anscheinend auch 
keinem Hauptteil des Gebiets ganz fehlend (Europa außer dem 
S., N.-Asien u. N. -Amerika). 
80. u U. ochroleuca : Nur in Mecklenburg, Pommern, Ost- 
preußen u. Schlesien erwiesen (auch in Skandinavien u. Finn- 
land, sowie in Böhmen, Bayern u. Baden). 
81. u TJ. minor: Meist nicht selten (im größten Teil Europas 
außer dem S., Sibirien, W.-Asien, N.-Afrika u. N.-Amerika). 
82. u TJ. brernii : Nur in Nordschleswig bei Hadersleben und 
in Schlesien bei Görlitz (dann in Mittel- u. S.- Deutschland, den 
Alpenländern u. Ungarn, sowie andererseits in Dänemark u. 
Skandinavien). 
XXXV. Lobclia Sekt. Hemipogon : Fast 100 Arten, bes. in 
Amerika, Australien u. S.- Afrika, doch auch einige im trop. 
Afrika, 3 — 4 in Asien u. 2 in Europa, nämlich außer folgender 
eine in W.-Europa u. Makaronesien. 
83. u L. dortmannia : Nur in Seen und Teichen von NW.- 
Deutschland, Schleswig -Holstein und an der Ostsee, in Deutsch- 
land bis etwa zur Weichsel ostwärts (W.- Europa von den russ. 
Ostseeprovinzen und Skandinavien bis England u. Frankreich 
sowie in N.-Amerika). 
2. Allgemeine Ergebnisse aus der Vergleichung 
der norddeutschen Wasserpflanzen. 
Da die echten Wasserpflanzen und Uferpflanzen sich nicht 
scharf trennen lassen, wie verschiedene anmerkungsweise ge- 
nannte Arten zeigen, können auch aus den Zahlen nur an- 
nähernd vergleichsweise Schlüsse gezogen werden. Doch sind 
derartige Zahlen ja immer nur als Schätzungswerte, nicht als 
unbedingt sichere anzusehen, da die Umgrenzung der Gattungen 
und Arten durchaus keine sichere ist. Es können daher diese 
wohl mit anderen ähnlichen Schätzungswerten verglichen werden. 
Stellen wir zunächst die Zahlen der Familien. Gattungen und 
Arten von Binnengewässerpflanzen denen aller Gefäßpflanzen in 
N.-Deutscliland gegenüber, wie sie aus meiner Arbeit in d. Ab- 
handl. des Bot. Vereins der Prov. Brandenburg XLI, 1899, 
S. LIV mit geringen Abänderungen sich ergeben, so zeigt sich 
folgende Übersicht : 
