V ierliapper, Monographie der alpinen Erigeron- Arten Europas etc. 399 
Vergleichend histologische Untersuchungen der Vegetations- 
Organe verdanken wir vor allem Parmentier (In Ann. sc. nat. 
bot. 8. ser. II [1896] und in Mem. soc. Dub. [1896]; vergl. 
Gillot in Bull. herb. Boiss. IV. app. I, p. 13 — 17 [1896].) Dieser 
Forscher konnte nicht nur in der Beschaffenheit der Trichome, 
sondern auch im Vorhandensein oder Fehlen von Sekretzellen im 
Mesophyll, in der Größe und Zahl der Stomata, in der Streifung 
der Kutikula der Blattepidermis und in der Form und Art der 
Begrenzung ihrer Zellen, in der Dicke der Epidermis und des 
Mesophylls, in der Größe und Anordnung der Pallisadenzellen, 
in der Zahl der Bastbündel in den Blütenstielen usw. Unterschiede 
zwischen einzelnen Typen ( T . Attica, alpina, E. umflorus) kon- 
statieren. So sehr ich aber auch von der großen Bedeutung 
vergleichend histologischer Untersuchungen für die Systematik 
überzeugt bin, so kann ich doch anderseits nicht umhin, lxervor- 
zulieben, daß ich nicht glaube, daß dieselben — von den Tricliomen 
abgesehen — für die Unterscheidung der Arten wirklich durch- 
greifend verwertbare Anhaltspunkte liefern werden. Infolge der 
großen Labilität histologischer Charaktere dürfte es sich vielmehr 
herausstellen, daß an dieselben äußeren Faktoren angepaßte Typen 
verschiedener Gruppen histologisch einander sehr ähnlich sind, 
während umgekehrt an verschiedene Verhältnisse angepaßte 
Formen einer und derselben Art einen ganz verschiedenen 
inneren Bau aufweisen können. Parmentiers auf diesem Wege 
erzielte Ansicht, daß E. unifiorus „un E. alpinus plus helio- 
xerophil" sei, ist denn keineswegs befriedigend. Jedenfalls er- 
scheint bei Verallgemeinerung solcher Resultate größte Vorsicht 
geboten. 
Die obersten Blätter, die Hüllblätter oder Involukralschuppen 1 ), 
haben infolge ihrer durch äußere Einwirkungen weniger beein- 
flußbaren Funktion des Schutzes der Blüten (vor allem der Frucht- 
knoten) bei allen Typen einen ziemlich einheitlichen Bau und 
weisen im allgemeinen nur solche Differenzen auf, die denen der 
Basalblätter vollkommen analog sind. Sie sind stets sitzend, 
schmal -lineal bis breit -lanzettlich, in der Regel zu unterst, oft 
aber auch in der Mitte am breitesten, spitz bis spitzlich 2 ), von 
dünner bis fast häutiger Konsistenz, außen und zumeist auch an 
den Rändern haarig, gegen die Spitze zu am Rande durch dünne 
Trichome wie zerschlissen erscheinend, auf der Innenseite kahl, von 
einem gewöhnlich nur auf der Innen(Ober-) seite hervortretenden 
Hauptnerven, dessen Bündeln ebenso wie den Wurzel- und Stamm- 
bündeln ein bis drei endodermale Harzgänge vorgelagert sind, 
und (wenigstens die unteren) von mehreren mit ihm parallelen 
gleichfalls oft von Harzgängen begleiteten Seitennerven, deren 
Verästelungen sich mit denen des ersteren netzartig vereinigen, 
b Eber Histologie der Hüllblätter vergl. Daniel in Ann. sc. nat. 
bot. 7. Ser. VII. XI (1890). 
2 ) So erscheinen sie dem freien Auge oder unter der Lupe. Hei 
stärkerer Vergrößerung sieht man, daß sie stumpf sind. 
