247 
findes smaa Skorper af Ler og Dynd etc. paa Fug- 
lenes Kæb og Fodder, og heri kan der godt være 
Algesporer gemt. Hr. Porsilds Paastand er altsaa 
ganske grundlos. 
Inden jeg nærmere skal komme ind paa Hr Por- 
silds Kritik skal jeg blot kort udtale, at jeg udtryk- 
kelig siger i mit Arbejde, at hvad jeg har tilstræbt, er 
at paavise Muligheden af Planteindvandringen, specielt 
Algernes, til 0erno ved Kræfter, der virker den Dag i 
Dag, i Stedet for at tænke sig Floraen indvandret 
over en postglacial Landbro, hvis Existens af de fleste 
Geologer anses for at være hojest problematisk *). 
Naar Hr. Porsild derfor p. 151 nederst siger, at 
hans Opgave kan har været at undersoge, paa hvilken 
Maade jeg i mit ”nyeste Indlæg soger at forkaste 
Landbrohypotesen”, rammer han ved Siden af. Jeg 
antager ganske vist ikke, at der i den postglaciale 
*) Interessant forovrigt er det, at der siden Udgivelsen af 
mit Arbejde er fremkommen i hvert Tilfælde 2 Indlæg mod Hypo- 
tesen om den postglaciale Landbro. Det ene findes hos A. C. Jo- 
hansen: „Om den fossile kvartære Molluskfauna i Danmark Og- 
dens Eelationer til Forandringer i Klimaet”, Kebenhavn 1904, 
hvor det p. 42 hedder: ”Den islandske og færoske Land- og Fersk- 
vandsmolluskfauna afgiver intet Stottepunkt for Geikies Hypotese 
om, at Island og Færeerne under et relativt varmt Afsnit af den 
postglaciale Tid have været forbundne med Europas Fastland 
(Geikie 1894). Manglen af talrige vidtudbredte Arter, der træffes 
i den nordlige Del af Europas Fastland ved en betvdelig lavere 
Vinter- og Sommertemperatur, end der hersker paa Færeerne og i 
det sydvestlige Island, taler derimod stærkt imod denne Hypoteses 
Rigtighed”. llertil maa dog bemærkes, at Rigtigheden af denne 
Paastand svækkes en Del ved, at omtrent Halvdelen af de omtalte 
Molluskarter ikke findes paa de engelske 0er eller i hvert Tilfælde 
ikke i disses nordlige Egne, hvad Professor Jungersen gjorde op- 
mærksom paa ved Disputatsen. Det andet findes hos Helgi Pjeturs- 
son: "Om nogle glaciale og interglaciale Vulkaner paa Island” (Over- 
sigt over d. kgl. danske Videnskabernes Selskabs Forhandlinger 
1904, n:o 4). Pag. 266 skriver han efter at have fremhævet, at 
Island ved Istidens Begyndelse var storre end nu: ”Deraf folger 
dog ingenlunde, at Island under Istiden har været sammenhæng- 
ende med andre Lande, og naar man f. Eks. i en saa stærkt son- 
derstykket Egn som Hreppar ser, hvorledes enhver Gangdannelse 
og de allerfleste og betydeligste Forkastninger er skete inden sidste 
Nedisnings Ophor, saa synes Umulighedcn af en postglacial Land- 
forbindelse at være sikker ” (fremhævet af mig) og Hr. Pjeturs- 
son henviser til, at Thoroddsen er af samme Mening. 
