38 
I et 3 :die meget vidtloftigt Afsnit behandler 
Hr. Simmons dernæst den færoske HavalgeAoras Slægt- 
skabsforhold. Jeg skal dog her kun i Hovedtrækkene 
komme ind paa denne, saa meget mere som Professor 
Nordstedt af Pladshensyn her i Tidsskriftet indtræn- 
gende har bedt mig om at gore mit Svar saa kort 
som muligt. 
Hr. Simmons giver forst en Tabel over Fær- 
oernes med omliggende Landes Floraer, omfattende 
de samme Lande, som jeg har medtaget i mit Ar- 
bejde og benyttende den af mig anförte Litteratur. 
Han holder sig dog kun til Rhodophyceerne og Phæo- 
phyceerne, udelader derimod Chlorophyceer og Myxo- 
phyceer, i det han hævder, at de ikke bör medtages, 
fordi vi endnu kender forholdsvis lidt til deres Ud- 
bredelse. Naa herom kan der naturligvis disputeres, 
en Fordel har denne Fremgangsmaade i hvert Til- 
fælde, den er meget lettere; men under aile Omstæn- 
digheder bor man være konsekvent, og man maa da 
ogsaa udelukke forskellige kritiske eller nylig bear- 
bejdede Slægter af Rhodophyceerne og Phæophyceerne, 
f. Ex. Lithothamnion , Myrionema , Sphacelaria etc. Jeg 
mener derfor, at man heist bor medtage alt. 
Lad os nu forst betragte Listen lidt nærmere. 
Hr. Simmons bemærker selv om denne (p. 201): 
”Att ett och annat misstag kan ha insmugit sig i 
tabellen är högst sannolikt”, men naar Hr. Simmons 
tror, at det kun er ”ett och annat” er det urigtigt; 
det er uhyggeligt mange ’’misstag”, der Andes , hvad 
min nedenstaaende Liste (som dog paa ingen Maade 
gor Fordring paa at være fuldstændig) vil vise. 
For ikke at gaa for meget i Detail skal jeg 
imidlertid kun indskrænke mig til at give en Over- 
sigt over de mest væsentlige Fejl, nemlig, med Und- 
tagelse af nogle faa, kun saadanne, hvor Hr. Simmons 
har tildelt en og samme Art 2 Navne, ja der er en- 
dog Arter, der Andes med 3 Navne i Listen. Hvor 
