50 
i Vejen for en Vandring af Algerne til Færoerne, 
men det, der skulde bevises, var Umuligheden af en 
Vandring gennem Ha vet og Nedvendiglieden af en 
Landbro. 
Naar Hr. Simmons endvidere p. 229 — BO hæv- 
der, at det er i Strid med kendte Fakta (Hr. Sim- 
mons bedes forovrigt nærmere gore Rede for sin Paa- 
stand), at jeg har opstillet min Hypotese, er dette 
derfor ukorrekt, og ban viser ligesom Hr. Porsild at 
bave Ukendskab til den Sag, ban soger at kritisere. 
I Overensstemmelse med, hvad jeg har poin- 
teret i mit Svar til Hr. Porsild, har Hr. Simmons 
ganske Ret i, at Landbrosporgsmaalet maa besvares 
ad geologisk Vej; men naar han (p. 230) venter sig 
noget af en grundig Torvemoseundersogelse paa Fær- 
oerne, tror jeg, at han vil blive skuffet. Færingerne 
er et altfor intelligent Folkefærd og interesserer sig 
i den Grad for alt, hvad der berorer deres 0er, at 
det skulde være mærkeligt, ora de ikke forlæugst 
havde fundet f. Ex. Knogler af storre Dyr, Birke- 
stammer og Rester af andre storre Træer, bvis saa- 
danne skulde lindes i Torvemoserne. 
Side 230 skal Hr. Simmons endelig til at række 
Hr. Porsild en bjælpende Haand. Han skriver ber: 
;? Till slut skall jag ännu nämna nâgra synpunkter för en 
frâga i hvilken PORSILD förut underkastat BÖRGESENS uppfatt- 
ning en välbehöflig kritik 1 ) > nämligen i hvad mân drifvande alg- 
individ kunna bidraga till artens spridning till nya utbrednings- 
omrâden”. 
Han dvæler forst ved Fucus serratus , en Art, som 
falder begge D’Hrr. tungt for Brystet og hvorpaa ban 
nu anvænder ’’närmare 1 sida upplâten”. Jeg bebover 
1 ) At denna Kritik ikke fra nogen af D’Hrr’s Side har været 
nodvendig. men endog aldeles ikke paa sin Plads, haaber jeg tilfulde 
at have godtgjort. Jeg ser forovrigt, at Hr. Simmons har en Eu- 
brik for Hr. Porsilds saa kaldte ”strengt sublitorale Alger”. Han 
godkender altsaa denne Porsildske Betragtningsmaade, skont han 
som Algolog dog burde have noget bedre Kendskab til Algernes 
Forekomster. 
