Allgemeinere Folgerungen. — Organ-Differenzen u. morphol. Gesetze. 95 
25. Es kann daher nach Vorstehendem für keine Klasse physiologi- 
scher Verrichtungen eine morphologische Gleichwertigkeit der dazu 
verwendeten Gebilde vorausgesetzt oder gar in accidentellen Form- 
Kennzeichen ein Symptom einer functioneilen Aequivalenz gesucht wer- 
den. Verfasser muss daher seinerseits jeden derartigen Versuch, einen 
physiologischen Organ-Begriff für den Pflanzenkörper mit Sicherheit an 
einen morphologischen Typus zu knüpfen, und daraus morphologische 
Fundamental-Gesetzc abzuleiten, als principiell irrig betrachten 1 ). Die 
1) Vcrf. vermag daher auch in der von Pringsheim bei Gelegenheit 
seiner sehr wichtigen und interessanten Beobachtung an Fandorina (a. a. 0.) 
gemachten, und neuerdings in der Bot. Zeit. (1870, S. 265) wiederum verthei- 
digten Ansicht, dass alle phanerogamischen Eizellen ihrer Natur nach Schwärm- 
sporen seien, eine treffende und unsere morphologische Erkenntniss mehrende 
Ansicht nicht zu erblicken. Ja, er muss sich nicht allein gegen die Anschauung 
des speciellen Falles aussprechen, sondern gegen diese neuerdings öfter verfolgte 
irrige Richtung morphologischer Speculation. Dass ein Organ, welches einer 
Function dient, sich in eine doppelte Erscheinungsform differenzirt, kommt 
überall vor. Es zerlegt sich dann also, können wir sagen, der Inhalt eines 
Gattungsbegriffes A in die zwei Theilbegriffe a und In beiden stecken die 
gemeinsamen Merkmale von A und man kann daher freilich stets sagen, a‘ ist 
eigentlich ein a, obgleich es die und die Unterscheidungsmerkmale besitzt oder 
ebenso gut, a ist ein a' u. s. w. Damit giebt man aber nichts als einen mög- 
licher Weise erläuternden und in manchen Fällen das Yerständniss des Anfängers 
erleichternden Seitenblick, aber keineswegs eine genetische Begriffsbestimmung 
von « oder Dieselbe ist vielmehr im Gegentheil richtig nur so zu gewinnen, 
dass unter Voraussetzung der für a und a‘ gemeinsamen Kennzeichen 
von A besonders ihre charakteristischen Unterschiede betont werden. 
Ebenso wie man also nach dieser Urtheilsform sagen kann, ein Apfelbaum 
ist ein Birnbaum mit runden Früchten u. s. w., oder ein Blumenblatt ist ein 
Laubblatt ohne Chlorophyll-Entwicklung und umgekehrt, kann man auch sagen 
eine Zoospore ist eine phanerogamische Keimzelle mit Locomotion u. s. w., 
oder eine phanerogamische Keimzelle ist eine ruhende Zoospore, oder auch ein 
Pollenkorn ist eine Mikrospore, ein Corpusculum der Coniferen oder ein phane- 
rogainischer Keimsack ist ein Archegonium u.s.w. Allein dergleichen Aussprüche, 
so geistreich sie sein können, sind eben nur speculative Vergleichsspiele. Correct 
kann man die Begriffe von Apfel- und Birnbaum nur als A rt en -Bestimmungen 
des allgemeineren Begriffs Pirus, fassen, die sich so und so unterscheiden, 
Laubblatt und Blumenblatt nur als Phyllome, die durch die und die Merk- 
male einander ausschliessen. Wie wenig sich die neuere Morphologie durch 
