195 
att han med sihâ namn »6r. capillar is» och »Atropis ca- 
pillaris » syftat just pâ vâr Gl. capillaris Wahlb., ehuru 
han tviflat pâ, att hans växt varit füllt identisk med 
densamma och därför med sitt eget namn i auktorspo- 
sition velat framhâlla, att han syftar just pä sin egen 
växt. 
Nâgon egen art Ghjceria capillaris Schur eller Atropis 
capillaris Schur har alltsâ aldrig publicerats och följaktli- 
gen kan ingen »gültige Art» Atropis capillaris sta i va- 
gen för kombinationen Atropis capillaris (Liljebl. i. Detta 
namn bör alltsâ Holmberg’s » Atropis suecica » bära. 
E meliert id uppdyker nu en ny svarighet. Hvem 
skall citeras som auktor för binomet Atropis capillaris 
(Liljebl.)? 
För att belysa denna frâga mà det tillätas mig att 
anföra ett fall frân mitt eget arbete med amerikanska 
växt er'. Det gäller Vernonia arborescens (L.) Sw. Linné 
beskrèf i Systema Naturæ ed. X, p. 1213, en Conyza 
arborescens , baserad pâ Plum. ed. Burm. tab. 130, fig. 2, 
en växt frân Martinique. Olof Swartz, som botanise- 
rade pâ Jamaica, trodde sig nu pâ denna ö ha funnit 
Linné’s Conyza arborescens 1 beskrifver alltsâ sin växt i 
Obs. bot. p. 304 under detta namn och öfverför den 
sedan i Flora Indiæ occid. till Vernonia med namnet 
V. arborescens Sw. Det har emellertid sedan visât sig. 
att den växt, Swartz beskref, icke var den rätta Conyza 
arborescens L., som ju härstammar frân Martinique. Skall 
nu Swartz trots detta citeras som auktor för binomet 
V. arborescens. dä man härmed afser Martiniqueväxten, 
eller skall den citeras, som först afsiktligt använde det 
för denna växt? Jag tilläter mig göra följande utdrag 
ur ett bref, som jag om denna frâga erhöll frân prof. 
Ign. Urban i Berlin: »Früher war ich auch der Meinung, 
dass inan auf GTrund einer solchen Identificirung noch- 
mals die Combination vornehmen und seinen eigenen 
Namen dahinter schreiben soll. Ich habe sie jetzt auf- 
