202 
nem recht bedrückenden, aber glücklicherweise auch 
ganz unrichtigen Resultat gelangen. 
Der von Smith in seiner »Flora Britannica», S. 394 
(1800), beschreibene R. palustris , den man bisher allge- 
mein als mit R. limosus Thuill. identisch betrachtet 1 
und oft mit diesem schon im J. 1799 publizierten Na- 
men bezeichnet hat, wurde bis Ende der 1850-er Jahre 
von fast allen Floristen, wie auch von den Monographen 
der Gattung (Campdera und Meisner), als eine selb- 
ständige Art aufgefasst. Später sahen sich ein paar 
der hervorragenderen Phytographen, wie Ascherson 
[Fl. d. Prov. Brandenburg, S. 581 (1864)] und Celakov- 
sky [Prodr. d. Fl. v. Böhmen, S. 158 (1871)], veranlasst, 
sie als Varietät unter R. maritinms L. zu ziehen, und 
dieser Auffassung schlossen sich dann verschiedene deut- 
sche und österreichische Floristen an, z. B. Garcke, 
Fiek und Oborny, während man dagegen anderswo, in 
Schweden, Dänemark, Belgien, und meistens auch in 
Frankreich und England, die Meinung aufrecht hielt, 
dass die fragliche Pflanze von der erwähnten nahe ver- 
wandten Art spezifisch unterschieden ist. Diese Mei- 
nungsdifferenz, auf die ich im Folgenden zurückkomme, 
lässt sich jedoch als verhältnismässig geringfügig be- 
trachten. 
Verhängnisvoll wurde hingegen die von G. F. W. 
Meyer in »Flora Hannoverana», S. 470 (1849) ausge- 
sprochene Ansicht, dass die betreffende Pflanze ein Ba- 
stard zwischen R. conglomerate Murr, und R. mariti- 
mus L. sei. Ob Meyer vielleicht auch Exemplare der 
erwähnten hybriden Kombination vor sich gehabt, lässt 
sich aus seiner Beschreibung nicht ermitteln; sein Vor- 
gang den R. palustris Sm. als R. conglomerato-maritimus 
zu bezeichnen gab jedenfalls Anlass zu einem sehr be- 
dauerlichen Übelstand. Es half nicht, dass Ascherson 
1 Siehe hierüber S. 217 — 218. 
