203 
(1. c.) gegen ein solches Verfahren Einspruch erhob, 
und auch nicht dass Celakovsky den wirklichen Ba- 
stard zwischen B. conglomerate und B. maritimus tref- 
fend beschrieb 1 und dabei hervorhob, dass dieser, zum 
Unterschied von seinem »B. maritimus b. limosus (B. 
palustris Sm.)», teils perennierend und teils im hohen 
Grade steril ist. Nicht einmal der Umstand, dass 
Haussknecht, der ursprünglich die MEYER’sche Auffass- 
ung verfochten 2 , von dieser Abstand nahm 3 und stark 
betonte, dass der wirkliche B. conglomeratus X maritimus 
nichts mit den von Smith etc. beschriebenen fertilen 
Formen zu tun hat, vermochte den Gedanken an die 
hybride Natur dieser abzuwehren. In Beck’s »Flora v. 
Nied. -Oesterreich», S. 319 (1890 — 93), findet man näm- 
lich den im Marchfeld, im südlichen Wiener Becken 
etc. hie und da vorkommenden B. palustris Sm. wie- 
derum als B. conglomeratus X maritimus bezeichnet. Ir- 
gend welche Begründung hierfür wird nicht geliefert. 
Betreffs der französischen Pflanze ist dies der Fall in 
einer einige Jahre später (1897) erschienenen Abhand- 
lung von X. Gillot & P. Parmentier, die den Interesse 
erweckenden Titel »L’ Anatomie végétale et la Botanique 
systématique. Nature hybride du Bumex palustris Sm.» 
(Bull. Soc. Bot. de France, Tome 44, p. 325 — 339) trägt. 
Da jedoch die Verfasser offenbar unter dem Namen 
B. palustris nicht nur die von Smith beschriebene reine 
1 L. Celakovsky. Prodr. d. Fl. v. Böhmen, S. 158 (1871); 
Nachträge, S. 779 (1880). — Durch freundliches Entgegenkommen 
des Herrn Dr E. Bayer habe ich die im Museum des Königreiches 
Böhmen aufbewahrten Original-Exemplare [aus Libanice (leg. Cel. 
1869) und von der Troja-Insel bei Prag (leg. Cel. 1873)] unter- 
suchen können. 
2 C. Haussknecht. Beitrag zur Kenntnis der einheimischen 
Rumices [in Mitteil. d. Gfeogr. Gesellsch. zu Jena, Bd. Ill, S. 56 
—79 (1884)]. 
3 — , Ueber einige kritische Rumex-Arten [in Mitteil. d. Thü- 
ring. bot. Vereins, N. F.. 1. Heft, S. 31 — 35 (1891)]. 
