205 
lieh der erwähnten Kombination entspricht, teils den 
ausdrücklich als fertil angegebenen R. palustris Sm. \ 
teils schliesslich einen den nordischen Botanikern wohl- 
bekannten Bastard, R. conglomeratus X palustris , der hier 
mit dem Kamen R. Wirtgeni belegt worden ist. Unter 
einer lind derselben Bastardbezeichnung werden also 
teils eine reine Art, teils zwei Hybriden verschiedenen 
Ursprungs subsumiert. Als Konsequenz hiervon ergiebt 
sich, dass z. B. die Kreuzungsprodukte, die R. crispus 
und R. obtusifolius mit R. palustris bilden, hier als Tri- 
pelbastarde figurieren. Unter einem von diesen, nämlich 
s* R . ( conglomeratus X maritimus) X crispus», findet sich 
übrigens teils ein R. Areschougii aufgeführt, der unserem , 
wohlbekannten R. crispus X palustris entspricht, teils auch 
R. uliginosus Guss., der Exemplaren vom Originalstandort 
(Lago Fucino) zufolge gar nichts mit R. crispus zu 
schaffen hat, und überhaupt kein Bastard, sondern ein 
in jeder Hinsicht typischer R. palustris ist. 
Bedauerlicherweise haben Ascherson & Graebner 
in ihrem sonst so hervorragenden »Synopsis» sowohl 
Prof. v. Beck’s Systematisierungsmethode wie auch seine 
Auffassung in den oben besprochenen Einzelfragen blind 
acceptiert und damit zahlreichen Generationen von Bo- 
tanikern eine Darstellung der Gattung Rumex in die 
Hände gegeben, die in vielen Punkten als ungeheuer- 
lich bezeichnet werden muss. — Es ist nie angenehm 
gegen sonst verdiente Forscher Kritik zu üben; dass 
ich doch hier das Wort ergriffen, mag jedoch aus dem 
Grunde entschuldigt werden, dass Ascherson & Graeb- 
ner sich infolge eines unbegreiflichen Irrtumes auf mich 
berufen, indem sie R. palustris aus der Reihe der Arten 
streichen und ihn als Bastard erklären. 
Ich gehe jetzt dazu über, die wirkliche Natur des 
R. palustris zu beleuchten. 
Ein jeder, der sich etwas näher mit Rwrn&æ- Studien 
1 Hier P. limosus benannt. 
