209 
sprechen. Nach Gillot & Parmentier’s Angaben (1. 
c., p. 336) sollte nämlich die Mächtigkeit des Blattme- 
sophylls bei R. maritimus und R. conglomeratus 70 bez. 
74 fi sein, bei R. palustris aber 144 fi erreichen, wozu 
noch die Markzellen im Stengel »beaucoup plus lon- 
gues que chez les deux autres» sein sollen. In keiner 
Hinsicht haben die angeführten Verfasser wirklich 
intermediäre innere Strukturverhältnisse nachweisen 
können. 
Was sein Auftreten betrifft, so ist es zwar wahr, 
dass R. palustris oft etwas sporadisch ist, und dass seine 
Fundorte in gewissen Gebieten recht weit von einander 
entfernt liegen; dies hängt aber offenbar davon ab, 
dass die Pflanze hapaxanthisch ist und zudem beson- 
dere Forderungen an die Beschaffenheit des Standortes 
stellt. In diesen Hinsichten stimmt er vollständig mit 
R. maritimus überein. Unter günstigen äusseren Be- 
dingungen tritt R. palustris , gleichwie letzterwähnte Art, 
in so grosser Individuenanzahl auf den Standorten auf, 
dass jeder Gedanke an hybride Herkunft mit Bestimmt- 
heit abzuweisen ist. 
Was schliesslich das Verbreitungsgebiet von R. pa- 
lustris betrifft, so wird es zwar zum grössten Teil von 
den Gebieten des R. maritimus und des R. conglomera- 
tus gedeckt, eine nähere Untersuchung erweist aber, 
dass sowohl an der Nord- wie der Südgrenze eine der 
angenommenen Stammarten fehlt. Im Norden ist dies 
hie und da der Fall mit R. conglomeratus. In Schwe- 
den ist also letztere Art bloss an wenigen Punkten im 
südliehen Schonen angetroffen worden, während hinge- 
gen R. palustris nicht nur an zahlreichen Orten im süd- 
lichen Teil dieser Provinz vorkommt, sondern beiden 
Küsten entlang 60 bis 70 km weiter nordwärts vor- 
schreitet. An der Südgrenze fehlt im Gegenteil R. ma- 
ritimus über weite Gebiete. In bezug auf Frankreich 
hebt also Rouy (Fl. de Fr., XII. S. 80), wie auch 
