210 
Gillot & Parmentier (1. c., p. 338) hervor, dass B. pa- 
lustris auch in einigen der südlichen Departements 
(Tarn-et-Garonne, Aveyron, Gard), »et sans la pré- 
sence du B. maritimus », angetroffen worden ist. Aus 
Italien ist B. maritimus überhaupt nicht bekannt ; von 
B. palustris habe ich hingegen Exemplare sowohl aus 
der Gegend von Venedig als von Lago Fucino in den 
Abruzzen gesehen. Ähnlich verhält es sich in den süd- 
lichen Balkanländern und in Griechenland: B. mariti- 
mus fehlt dort, aber von B. palustris habe ich Material 
sowohl aus Albanien und Bulgarien wie aus Macédo- 
nien gesehen, und in E. v. Halacsy’s Conspectus fl. 
graecae (Vol. Ill, S. 64) wird letzterer auch für zwei 
Punkte in Thessalien angegeben. 
Dnrch das Angeführte scheint es mir zur 
vollen Evidenz bewiesen, dass B. palustris sich 
nicht als Bastard betrachten lässt. 
Es wurde bereits, erwähnt, dass einzelne Verfasser, 
z. B. Ascherson und Celakovsky, B. palustris als eine 
Varietät des B. maritimus aufgefasst haben. Dass auch 
diese Ansicht unrichtig ist, wurde unzweideutig von 
Hj. Nilsson erwiesen, der in »Botaniska Notiser» 1887 
(S. 224 — 34) die beiden Typen einer eingehenden Un- 
tersuchung unterworfen. Nilsson zeigt hier, dass sich 
zwischen ihnen eine Mehrzahl konstanter Verschieden- 
heiten findet, und kommt zu dem Resultat, dass B. pa- 
lustris vollkommen spezifisch von B. maritimus verschie- 
den ist. Zu den von Nilsson angegebenen Merkmalen 
kann ich hier noch ein neues hinzufügen, welches schon 
allein ein sicheres Unterscheiden der fraglichen Pflan- 
zen ermöglicht, und das ausserdem für das Bestimmen 
jüngerer Exemplare von besonderem Wert ist; es be- 
steht darin, dass die Antheren bei B. palustris doppelt 
so lang sind als bei B. maritimus. — Dass B. palustris 
tatsächlich als eine von B. maritimus ganz verschiedene 
Spezies aufzufassen ist, ergibt sich ferner noch in der 
