215 
vorkommend angegeben, und was die zwei ersteren Län- 
der betrifft liegt kein Grund vor, die Richtigkeit der 
Angaben zu bezweifeln. 
Im hohen Grade zweifelhaft und zum Teil ganz 
sicher unrichtig sind hingegen die bisher vorliegenden 
Angaben über das Vorkommen der Art im europäischen 
und asiatischen Russland 1 . In den Herbaren des Kais. 
Botanischen Museums und der Kais. Akademie der 
Wissenschaften zu St. Petersburg liegen zwar russische 
Exemplare mit der Bezeichung »R. palustris Sm.» vor, 
sämmtlich (Riga, in fossis aquosis, 1. Ledebour; Lublin 
1. Karo; Elisabethgrad, 1. Lindemann; Sarepta, prope 
urbem, 1. Wunderlich) haben sie sich aber bei Unter- 
suchung als R. maritimus L. angehörend erwiesen, und 
was das asiatische Russland betrifft, habe ich von dort 
wohl verschiedene Exemplare der letzteren Art, aber 
gar keine von R. palustris gesehen. — Sein Vorkommen 
in der Schweiz, scheint ebenfalls zweifelhaft zu sein; 
jedenfalls sind schweizerische Exemplare von R. palustris 
weder in den Sammlungen des Bot. Museums d. Univ. 
Zürich noch im Herb. Delessert vorhanden. 
R. uliginosus Guss. 
Auf Grundlage von Boccone’s »Lapathum aquaticum 
luteolae folio» (Bocc., Mus. tab. 104) stellte Gussone 
in seinen »Plantae rariores» [S. 151, Tab. XXIX (1826)] 
unter dem obigen Kamen eine Rumei r-Art auf, welche in 
den Abruzzen »presso le sponde del lago Fucino» Vor- 
kommen sollte. Indem ich die Auffassung gewisser 
älterer Floristen von dieser Pflanze übergehe, will ich 
nur hervorheben, dass sich in der neueren Literatur zwei 
Meinungen über dieselbe haben geltend gemacht. Die 
eine ist von Richter-Gürke [PI. europ., II, S. 103 
1 Siehe Ledebour, Fl. rossica, III, S. 500 (1846 — 51); Fedt- 
schenko & Flerow, Fl. europ. Ross., S. 829 (1910). 
