‘218 
repräsentieren. Wie schon oben bemerkt, hat man 
bisher allgemein B. limosus Thuill. und B. palustris 
Sm. als Synonyme betrachtet, und ich muss es auch 
für nicht unwahrscheinlich halten, dass Thuillier unter 
B. limosus die erwähnte, reine Art mit einbegriffen hat, 
besonders da diese tatsächlich wenigstens an dem einen 
seiner beiden Fundorte 1 , nämlich bei Charenton, vor- 
kommt. Da es sich jedoch herausgestellt hat, dass 
Thuillier’s eigene Exemplare dieser nicht angehören, 
kann es offenbar nicht richtig sein, den sonst auf Grund 
der Priorität mehr berechtigten Namen B. limosus für 
dieselbe zu benutzen. Am besten scheint es mir, die- 
sen Namen ganz bei Seite zu lassen. 
Hierher gehört ohne Zweifel auch der 'in England 
(Heene, near Worthing, Sussex) angetroffene B. mariti- 
mus f. Warrenii Trimen [Journ. of Bot., XII, S. 161, 
Tab. 146 (1872)], von dem ich jedoch kein Exemplar 
gesehen. 
R. conglomeratus Murr. X palustris Sm. 
Dieser Bastard, der von Beck (1. c., S. 44) und von 
Ascherson & Graebner (1. c., S. 758) als B. conglome- 
ratus X maritimus c) B. Wirtgeni bezeichnet wird, ist 
gleichwie der obenerwähnte im hohen Grade steril (höch- 
stens 2 % der Pollenkörner normal entwickelt und nur 
ein sehr geringer Teil der Blüten fruchtend) und zeigt 
auch sonst mit diesem grosse Ähnlichkeit. Er unter- 
scheidet sich jedoch durch gröbere und kürzere Frucht- 
stiele und dadurch dass die Schwielen der fruchttragen- 
den Blüten höher und mehr rundlich sind 2 . — Nach 
1 Diese sind: »Etang de Marcoussis» und »lies de Charenton.» 
Die im Herb. Delessert vorhandenen Exemplare entbehren leider 
jeder Angabe über den Ort, wo sie gesammelt sind. 
2 Die von Beck (1. c., Tab. 188, Eig. 8) abgebildete Blüte ist 
offenbar steril und lässt deshalb die obenerwähnten Merkmale nicht 
zum Vorschein kommen. 
