228 
R. fennicus Murb. 
Betreffs dieser Art ist zunächst eine Nomenclatur- 
Frage näher zu beleuchten. 
Die Pflanze wurde von mir in meinem Aufsatz 
»Die nordeuropäischen Formen der Gattung Rumex», 
S. 17 (in Botaniska Notiser, 1899), nach Exemplaren 
von einigen Punkten im westlichen und nördlichen Finn- 
land beschrieben, und zwar wurde sie dort, unter der 
Bezeichnung »Subsp. B. fennicus », als Art niedrigeren 
Ranges unter dem als Kollektiv art betrachteten unga- 
rischen B. pseudoncitronatus aufgeführt. Die von Borbas 
gelieferte Beschreibung dieses letzteren war mir zwar 
nicht zugänglich gewesen — sie ist in einer ungarischen 
Zeitschrift publiziert, die in den schwedischen Biblio- 
theken fehlt — durch die Freundlichkeit Dr. Rechinger’s 
besass ich aber in meinem Herbar ein vom Auctor 
selbst eingesammeltes Exemplar, das von einer nahen 
Verwandtschaft zwischen den fraglichen Formen zeugte, 
und auf der dazu gehörenden Etikette, die jedoch nicht 
von Borbas selbst geschrieben war, war die Pflanze 
als selbstständige Art bezeichnet. 
Meine Vermutung, dass Borbas seine Pflanze als 
Art publiziert, hat sich jedoch unrichtig erwiesen. In 
der Original-Besdhreibung, von der Dr. Filarszky in 
Budapest die Güte gehabt mir eine Abschrift zuzustel- 
len, ist sie nämlich folgendermassen bezeichnet: »B. 
domesticus Hartm. ? var. pseudonatronatus m. (an sp. 
distincta?)». Als Spezies ist die ungarische Pflanze, 
soweit ich habe finden können, zuerst von mir aufge- 
stellt, und zwar in der soeben erwähnten, am 15. Feb- 
ruar 1899 erschienenen Schrift, wo auch eine Diagnose 
derselben mitgeteilt ist. Auch von Rechinger ist sie 
als selbstständige Art aufgefasst und beschrieben wor- 
den, nämlich in »Schedae ad Floram exsiccatam Austro- 
Hungaricam, VIII», welche Arbeit jedoch, gleichwie 
