Literatur. Mohl. Palm. Unger. Brandt. 
5 
Zunächst widerlegt Mohl die Ansicht Guettards, dass die 
Bildung des Maineion durch Austreten von Rindenparenchymzellen zu 
Stande komme und zeigt, dass die warzenförmige Anschwellung eine 
Folge des Wachsthums des Sugoir ist, das bei seiner Entwicklung 
die über ihm liegenden ohnehin schon angeschwollenen Rindenparen- 
chymzellen auftreibt. 
Ferner bestreitet Mohl die von Guettard hinsichtlich des 
Sugoir gegebene Erklärung, wonach dieser aus dem Mamelon getretene 
Faden aus den longitudinalen Gefässen des Stammes bestehe und 
fasst das Sugoir als neue von den Gefässen des Stammes direct unab- 
hängige Bildung auf. Es scheint, dass Mohl der erste gewesen ist, 
der die später durch alle Arbeiten laufende Ansicht der Analogie des 
llaustorial-Kerns mit der entstehenden normalen Nebenwurzel auf* 
gestellt hat. 
Dass die Anheftung der Haustorien die Folge der Wirkung einer 
»Ventose« sei, stellt Mohl in Abrede und weist nach, dass durch 
die Epidermiszellen ein gummiartiges Secret zur Befestigung an der 
Nährpflanze ausgeschieden wird. 
Schliesslich entnehmen wir noch dem physiologischen Theil der 
Mohl’schen Preisarbeit, dass die Haustorien in Folge eines Reizes 
entstehen, der, wie Mohl nach weist, durch eine selbst todte Stütze 
auf den Cuscuta-Stamm ausgeübt werden kann. 
Ebenso schreibt derselbe das Winden des Stammes um seine 
Nährpflanze oder Stütze einer Reizbarkeitserscheinung zu und benutzt 
gerade Cuscata mit als Beweis seiner Reizbarkeitstheorie schlingender 
Internodien, einer Theorie, welche schon damals mit Palm in Wider- 
spruch, jetzt besonders durch de Vries 1 ) völlig widerlegt worden ist. 
Wir werden gerade auf diesen letzten Theil der Mohrschen Arbeit 
später noch ausführlicher zu sprechen kommen. 
Auf Mohl folgen einige weniger wesentliche Arbeiten von 
Unger 2 ) (1840) und Brandt 3 ) (1849). Während Unger den bereits 
J ) De Vries. Zur Mechanik und Bewegung der Schlingpflanzen. Arbeiten 
des botanischen Instituts in Würzburg; Heft 3. 
2 ) Unger. Beiträge zur Kenntniss der parasitischen Pflanzen. Annalen 
des wiener Museums der Naturgeschichte, Band II. 
3 ) Brandt. Nonnulla de parasitis quibusdam phanerogamicis etc. — 
Linnaea 1849. 
