Literarisches. — A. P. De Candolle. Bischoff. 
7 
grübe für Stoff zu neuen Arbeiten enthalten, aber meist von vorn 
herein den Belehrung Suchenden durch ihren Wust von Namen zurück- 
scheuchen. Die andere Richtung sucht aus dem rein abstrakt gefassten 
»Begriff der Pflanze« die ganze Morphologie a priori herauszuent- 
wickeln, doch schweben ihre Theoreme, da schon ihr xlusgangspunkt, 
der Begriff der Pflanze selbst, nicht recht klar gestellt werden konnte, 
sämmtlich in der Luft. Immerhin hat diese Richtung das Verdienst, 
Anregung zu weiterem Forschen gegeben zu haben, da sich bei diesen 
Hypothesen Streitfragen erhoben, welche nur durch exakte Forschun- 
gen gelöst werden konnten. 
Als zur terminologischen Richtung hinleitend muss hier angeführt 
werden A u g. P y r De Candolle 1 ). In seiner Organographie vegetale 
beschreibt er eine grosse Anzahl von stacheligen Organen und sucht 
sie systematisch zu ordnen. Hierzu reichte als Eintheilungs-Princip 
der von Duhamel betonte Antheil des Holzringes an der Stachel- 
Bildung nicht hin: es wurde daher als Merkmal das Vorhandensein 
und Fehlen derGefässe aufgestellt und hiernach die Stacheln (piquans) 
in epines und aiguillons eingetheilt. Jedoch gesteht de Candolle 
ehrlich ein, dass diese Eintheilung nicht auf alle Gebilde anwendbar 
sei, und dass eine scharfe Grenze zwischen aiguillon und epine sich 
nicht ziehen lasse. Was die Beschreibung der einzelnen Formen an- 
geht, sowie die Aufstellung der typischen Formen, so ist dieselbe 
ausgezeichnet: es ist fast kein wichtiger Typus unberücksichtigt ge- 
blieben ; für die feinere Morphologie hingegen leistet DeCan dolle nichts. 
Den Höhepunkt der terminologischen Richtung bezeichnet G. W. 
Bischoff 2 ). Bei ihm ist die starre Systematik der Organe durchge- 
führt: alles ist unter ein Schema gebracht. In seinem Handbuche 
der botanischen Terminologie hat er auch über Stacheln ein immenses 
Material niedergelegt, aber trotz der schönsten Classifikation bleibt es 
eine rudis indigestaque moles. Er gibt jedem Dinge einen Namen 
und damit ist’s abgethan; um den innern Zusammenhang der Organe 
kümmert er sich nicht. Seine Haupt-Typen stimmen mit denen De 
Candolle’s im Wesentlichen überein: er vermehrt dessen Beispiele, 
doch sind seine Angaben nicht immer zutreffend. 
ff Aug. Pyr De Candolle: Organographie vegetale. Paris 1828. 
2 ) W. Bischoff : Handbuch der botanischen Terminologie. Nürnberg 1830. 
