Allgemeine morphologische Bedeutung. 
111 
leuchten; wenigstens besitzen (Wz Stachelbeeren nicht weniger »stehende 
Stacheln«, als die Bosen und Brombeeren. Auch spricht es nicht für 
seine Eintheilung, dass unter den Stacheln Phyllom-Gebilde figuriren, 
während wir unter den Dornen Trichomen begegnen. Da Suckow 
selbst das Unzureichende dieser Eintheilung nach dem Vorhandensein 
oder Fehlen der Gefässe anerkennt, und nur aus Achtung vor dem 
hergebrachten Sprach-Gebrauch bis auf Weiteres diesen Namen beibe- 
hält, so kann ihm hieraus kein Vorwurf erwachsen; seiner Eintheilung 
jedoch muss man nach dem Gesagten jeden Werth absprechen. 
Wenn wir aus der Betrachtung der Pflanzen - Stacheln die allge- 
meinen morphologischen Resultate eruiren, so können wir dieselben in 
folgende Sätze zusammenfassen: 
1) Im Pflanzen-Reiche kann dieselbe Funktion Organen des ver- 
schiedensten morphologischen Werthes zukommen, und umgekehrt 
können morphologisch gleichwerthige Gebilde ganz verschiedenen Funk- 
tionen dienen. 
2) Es giebt in der Natur keine scharfe Grenze zwischen Stamm- 
Gebilden, Blatt-Gebilden und Haar-Gebilden. Diese Begriffe sind nicht 
der Ausdruck von der Natur gegebener Kategorien, in welche jedes 
Organ hineinpassen muss, sondern sie sind von uns zum Zwecke der 
grossem Uebersichtlichkeit in die Natur hineingetragen; hieraus er- 
giebt sich: 
3) Wir kommen dem wahren Sachverhalt viel näher durch Auf- 
stellen gewisser Grund- Typen für die verschiedenen Organ -Gruppeu, 
um welche sich die abweichenden Formen zwanglos anordnen lassen, 
als dadurch, dass wir uns bemühen, möglichst scharfe Grenzen um die 
einzelnen Formen-Kreise zu ziehen, die dennoch ausnahmslos von ge- 
wissen Formen durchbrochen werden. 
Obige Sätze sind zwar nicht neu, vielmehr haben sich dieselben 
in den letzten Jahren immer mehr Geltung errungen. Da jedoch noch 
immer gegen dieselben Widerspruch erhoben wird, so mag es nicht 
zwecklos erscheinen, hier einen neuen Beleg für dieselben beigebracht 
zu haben. 
Was den zweiten Satz anbetrifft, so könnte man dagegen ein- 
wenden, wie es schon Caspar y Nitschke gegenüber gethan hatte, 
es sei nicht gestattet, von einzelnen Beobachtungen allgemeine Gesetze 
abzuleiten. Allein ich muss bemerken, dass es sich hier nicht um 
