15 
figurae Zenkerianae superstructam esse iam notavi. 
Ex omnibus igitur synonymis ad G. pulicem Edw. cita- 
tis, unicum restat Desmarestianum, quod quo iure ad 
nostram adduxerim speciem iam explicui; restat obser- 
vandum eam iconem negligentius esse delineatam quam 
ut ex absentia spinularum in dorso caudae statuamus, 
eas in speciminibus quoque defuisse; contra e descrip- 
tione G. locustae concludere possumus spinulas adesse , 
nam ibidem legimus: „elle differe du G. pulex par les 
„derniers anneaux de la queue plus epineux en dessus.” 
Nullum igitur e scriptis laudatis, me iudice, probat 
Gammarum pulicem. Edw. a specie nostra esse distin- 
ctum. Soli vero diagnosi Edwardsianae non eam fidem 
habeo, ut characterem unicum, absentiam spinularum 
caudalium, admittam; nam ex absentia litterarum „Gab. 
Mus.” suspicor edwardsium speciem suam non ante 
oculos habuisse, quum librum conscriberet, eumque 
antea, quum observaret, spinulas praetervidisse ; quod 
eo magis verosimile est, quum in Gammaro locusta 
et in specie Degeeriana e tribus spinularum fasci- 
culis , qui perspicue adsunt , unicum tantummodo 
animadverterit. Ex omnibus hisce hoc certissimum 
mihi videtur, speciem nostram in edwxrdsii libro 
tum sub nomine G. fluviatilis tum G. pulicis mi- 
litare. 
G. fossarum Koch huc pertinere tabula abunde 
ostendit, sed figura iuxta specimen iunius non admo- 
dum accurate depicta est, antennarum infenorum 
pedunculus e. g. non bene delineatus, neque spinulae 
in dorso caudae expressae sunt. 
