14 
tum cum figura Edvvardsiana tum cum Degeeriana, quae 
citatur. Falso tamen inter synonyma adducuntur ico- 
nes Roeseliana et Geoffroyiana , et Gammarus Iioeselii 
Gerv. , quae species hisce iconibus superstructa est , 
neque ad hanc generis Gammari divisionem pertinet. 
Pro certo igitur statuo sub nomine G. fluviatilis con- 
fusas esse duas species, quarum altera cum nostra 
convenit. 
Nunc alterius speciei, quae a milve edwards me- 
moratur , G. pulicis , diagnosis et synonymia exa- 
minandae. Haec aquae dulcis species a fluviatili 
(sublato errore, quem indicavi) tantummodo absen- 
tia spinularum in dorso caudae distinguitur; eam 
revera non diversam esse e synonymia patet. Falso 
hic iterum adducitur geoffrot, Insect. II, p. 667; 
sequitur Cancer pulex Livv. , cui iure apponitur si- 
gnum interrogationis, eodem iure Gammaro pulici Fadr. 
apponendum; Gammarus pulex Latr., qui species Roe- 
selianam et Degeerianam confudit ; Gammarus pulex , 
Movtagu (Trans, of the Linn. Soc. IX , pag. 93, Tab. IV, 
fig. 2), cuius icon, quae trunco non septem sed octo 
cingula tribuit, flagello accessorio nullo ad antennas 
superiores, antennis superioribus brevibus satis a de- 
scriptione recedit, fortasse tamen eo trahenda, sed 
peior est quam ut hic inservire possit; G. pulex Zev- 
ker, qui male hic adducitur, quum spinulae certis- 
simo adsint in dorso caudae, quod tum descriptio, tum 
icon docere potest (proprie fig. B. non adducenda, 
quae figura est idealis, ad nomen numerumque par- 
tium explicandum designata); G. pulex Gerv ais, quam 
