13 
cari possunt. Falso in synonymia speciem Roeselia- 
nam a sua non distinxit. Quas duas distinxit varie- 
tates bngicaudatam et brevicaudatam , ego promiscue 
inveni. 
Primus gervais cognovit speciem Roeselianam a 
Z,enkeriana differre, easque distinxit cingulis caudali- 
bus postice in dentem acutum productis aut non pro- 
ductis; de spinulis in dorso caudae non loquitur. 
Huius vero distinctionis milhe edwards rationem 
non habuit. Duas ille in Hist. nat. des Crust. enume- 
rat species aquae dulcis, quae ambae referuntur ad 
eam generis Gammari divisionem, quam distinguit tri- 
bus anterioribus cingulis postice medio in dentem 
acutum non productis. Utramque speciem pro parte 
ad nostram retuli. Quem in editione ili. Ccvier, Regn. 
anim. figuravit Gammarum aquae dulcis (qui in mar- 
gine tabulae G. fluviatilis, in explicatione Crevette 
des ruisseaux, G . pulex nuncupatur) e praesentia spi- 
nularum in posterioribus caudae cingulis verum flu- 
viatilem Edw. diceremus. Verum neque haec figura, 
neque reliquae citatae cum diagnosi G. fluviatilis, 
quam nunc accuratius perlustrabo, conveniunt; quod 
enim dicit milne edwards , pedunculum antennarum 
superiorum longiorem esse pedunculo antennarum in- 
feriorum in nulla ex hisce iconibus conspicitur, neque 
in speciebus , quas maxime affines dicit iiime edwards 
observatur. Omnino dicendum fuisset pedunculum 
superiorem esse breviorem, et pedunculos superiores 
et inferiores ad eandem a capite distantiam pervenire; 
atque tunc diagnosis G. fluviatilis Edw. bene conveniret 
