12 
licem L. unicam laudat iconem Degeerianam ; in Hist. 
nat. des Crust. et des Ins. et praesertim in Genera 
Crust. et Ins. hanc speciem a Gammaro Iioeselii non 
distinguit. 
Desmarestu descriptio non sufficit ad speciem pu- 
licem distinguendam; false icones geoffroyi et de- 
geerh simul huc trahuntur, sed icon quam addit, 
omnino probat eum nostram speciem ante oculos ha- 
buisse. Plura quidem hac in figura sunt reprehendenda , 
sic e. g. pedes tertii paris male depicti sunt, nec spi- 
nulae dorsales in ultimis caudae cingulis nec pedes 
caudales quatuor anteriores expressi sunt, reliquorum 
pedum caudalium articulus basalis nimis longus est, 
oculi forma non bene reddita; sed forma cingulorum, 
epimerorum et forma capitis , si hanc e fig. 8 a cor- 
rigimus, synonymiam quam statuo extra omne du- 
bium ponit. Ceterum desmarest pedunculum anten- 
narum inferiorum, quem triarticulatum dicit, melius 
fere distincte quinque-articulatum depinxit. 
Descriptio et icones, quas dedit zexker, praeceden- 
tibus praestant et bene cum specie nostra conveniunt; 
pauca quae non accurata sunt breviter indicabo. Pe- 
dunculum antennarum inferiorum e tribus articulis 
constare dicit, duos vero articulos basales, qui ad 
capitis partem anteriorem et inferiorem inveniuntur, 
a pedunculo separavit et palparum nomine designa- 
vit (in fig. 15. litteris eea sunt notati); epimera quarti 
paris et sequentium non prorsus recte delineata sunt; 
pedum priorum articuli primi nimis lata sunt in fig. C. 
(non ita in figg. L, IVI, N); atque sic plura vitia indi- 
