82 
Docent Ljungstköm menade att begge betecknings- 
sätten künde fä anvandning. Man kunde ju vara 
öfvertygad om att en föreliggande växt vore ai’ hy- 
brid natur, men tveka hvilka arter, som borde anses 
sâsom föräldrar. Med ? kunde betecknas just det i 
hybridkombinationen hvarom man vore osäker. 
D:r Nordstedt ansag att, när sä behöfdes, auktors- 
namn för hybrider gerna kunde utsättas pa det sätt, 
som af Prof. Fries föreslagits. 
Docent Ljüngström opponerade sig häremot och 
päpekade hybridernas mangformighet, som gjorde att 
den som beskrifvit en hybrid form mellan tva arter 
ej derför kunde anses vara auktor för alla former af 
samma hybridkombination. 
8:de §. — Dr. Nordstedt känvisade tili sin upp- 
sats i ämnet i Botaniska Notiser samt päpekade att 
ett namn ej kan anses gifvet förr än tydlig beskrif- 
ning pa den afsedda växten föreligger. Man kunde 
ej ha skyldigliet att i herbariei” gräfva upp ofullstän- 
digt beskrifna exemplar och upptaga det namn dessa 
fâtt i st. f. ett senare, som ätföljts af fullständigare 
och tydligare beskrifning. 
Docent Ljüngström ansäg äfven att da Publika- 
tionen ej godkändes kunde ej heller namnet antagas. 
Dâ fraga vore om mikroskopiska former kunde dess- 
utom ett Originalexemplar lätt innekälla flere blan- 
dade och det kunde, da beskrifningen ej var tillfyl- 
lestgörande, blifva omöjligt att afgöra hvilken som 
afsetts. 
Professor Lagerheim farm det svärt att uppdraga 
nagon gräns mellan goda och dâliga diagnoser. och 
päpekade att hvad nu ansâgs sâsom en tydlig be- 
skrifning möjligen framdeles skulle anses otillfreds- 
ställande. 
D:r Nordstedt betonade att man har att taga 
hänsyn tili alla af senare författare tili den ursprung- 
liga diagnosen tillagda karakterer. 
