SVILUPPO DEGLI STUDI GEOLOGICI IN SICILIA 
rv 
e nel 1840 compilò un trattato (Elementi di neologia, Cata- 
nia, 1840) die è pregevole pel tempo in cui fu pubblicato. Tro- 
viamo in esso il riassunto delle opinioni allora predominanti 
nella scienza, specialmente la sintesi delle idee di Omalius 
d’Halloy e del de la Béche, ma anche le vedute personali del- 
l’autore e molti esempi geologici originali tratti dalla Sicilia e 
anche dall’Europa, che egli, da militare nell’esercito inglese du- 
rante le guerre napoleoniche, percorse in vario senso. La serie 
cronologica contenuta in quel volume ci mostra che siamo già 
lontani dal tempo in cui gli autori si contentavano d’indicare 
le formazioni con i nomi vaghi di Calcare di Taormina, delle 
Madonìe, di Talermo, del 31. Erico, di Sciacca ecc. ; tuttavia 
le sue suddivisioni stratigrafiche non sono soddisfacenti. Il 
Gemmellaro respinge sempre quelle del Lyell pel gruppo 
terziario, e indicando questo col nome di Sopracretaceo, lo 
divide in Terreno Ninfeo e Terreno Tritoniano (0. d’Halloy), 
adottando, pel più minuto smembramento, una sua serie al- 
quanto confusa e inesatta (ripetuta poi nel 1851 nella Memo- 
ria, sulla formazione dell’argilla blu), in cui il piano più 
basso del Terziario di Sicilia è rappresentato dal cosi detto 
Calcare Ibleo (Val di Noto), che è del Miocene. La confusione 
diventa maggiore quando egli studia i terreni mesozoici e 
quelli cristallini dei M. Peloritani. Cosi, p. es., il paragone di 
molti piani del Mesozoico siciliano con i membri del Giurassico in- 
glese risulta per lo più non solo inesatta, ma anche arbitraria. Il 
Gemmellaro ritorna nel suo trattato a parlare del Carbonifero 
della provincia di Messina, che aveva annunziato per la prima 
volta nel 1834 ( Descrizione geognostica del valle di Messina. 
Atti d. Acc. Gioenia, N); ma, prescindendo anche dal fatto che 
quel Carbonifero è costituito con roceie che certamente hanno 
varia età, l’esistenza d’impronte di Nevropteris e di Calamites 
negli scisti di Limino e Villafiorita non ha potuto avere fino 
ad ora alcuna conferma. 
L’opera di Carlo Gemmellaro è stata certamente assai più 
utile pel progresso delle conoscenze sulle nostre regioni vulca- 
niche che per quello della stratigrafia ; ma egli va sempre consi- 
derato come uno studioso altamente benemerito per la sua grande 
attività, svoltasi in tutti i rami della geologia e delle Scienze ua- 
