42 
Die Blüthen der Compositen. 
muss nach Allem, was ich gesehen habe, glauben, dass ein Wachsthum 
durch kryptogamische (monarchische) Scheitelzellen überhaupt beim 
Pappus keiner Composite vorkommt, obgleich es a priori wohl nicht 
für unmöglich erklärt werden konnte. Scheitelbilder von jungen Pap- 
pus-Körpern in allen Stadien, die in Menge leicht zu erhalten sind, 
wenn man Querschnitte von Blüthen unter das Mikroskop bringt, sind 
besonders lehrreich; bei Senecio erhält man immer oder fast immer 
Bilder wie die der Fig. 30: »Scheitelzellen« existiren nicht. Unter 
dem späteren Wachsthume des S^ewmo-Pappus kommen horizontale 
intercalare Theilungen in Menge vor, weniger verticale, wodurch die 
Zahl der an Querschnitten zu beobachtenden Zellen vergrössert wird. 
Die Ungleichheit der ursprünglichen Zellreihen wird auch ferner bis- 
weilen bedeutend erhöht, warum die einen weit niedriger und schmäch- 
tiger bleiben als die anderen (17, 21). Wenn man Pappus-Körper von oben 
betrachtet und durch successive Einstellungen verschiedene optische 
Querschnitte erhält, wird man daher auch bemerken, wie die Zahl der 
an der Spitze vorhandenen Zellen weiter nach unten vermehrt wird, 
indem andere Zellen in der Peripherie zum Vorschein kommen; 
erst sind sie ganz klein (eng), durch tiefere Einstellungen werden sie 
aber grösser und reichen weiter gegen die Mitte hin, bis sie schliess- 
lich dieselbe Weite wie die übrigen Zellen erhalten haben; diese 
Zellen gehören eben solchen Zellreihen, die in der Höhe hinter den 
nur dem Leser empfehlen, selbst Bekanntschaft mit dem Lund’schen Werke zu 
machen; ich halte es der Mühe nicht werth, specieller auf eine Kritik derselben 
einzugehen. Nur werde ich notiren: 1) dass seine Fig. 1 unrichtig aufge^sst ist, 
weil Pappus-Körper ursprünglich aus nur 1 Zellreihe gebildet nie verkommen; die 
punktirte Wand gehört wahrscheinlich einer hinteren Zellreihe an. 2) Dass Fig. 2, 
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 u. a. unrichtig sind, weil sie eine Ungleichheit in der Dicke 
der Wände darstellen, die nicht vorkommt; ich wage dieses zu sagen, weil ich 
sorgfältig nach solchen Möglichkeiten gesucht habe und sie nie habe finden 
können. 3) Fig. 16 wird wahrscheinlich auf einer irrthümlichen Auffassung be- 
ruhen. 4) Nirgends macht Autor einen ernsthaften Versuch, die gesetzmässige 
Abstammungsfolge der Zellen aus seiner Scheitelzelle, und damit auch die Schei- 
telzell-Natur zu beweisen. 5) Es ist unrichtig, dass: »tout d’abord la majo- 
rite des rayons d’aigrette est munie d’un point vegetatif construit d’apres l’un 
des types que nous avons nommes ci-dessus«, das ist: mit einer Scheitelzelle 
»verschiedenen Grades«. 
