Der morphologische Werth der Kelchtheile. 
109 
4. Der morphologische Werth der Kelchtheile. 
Hierüber liegen, wie bekannt, verschiedene Ansichten vor. Einige 
(z. B. Cassini^), Hofmeister, S. Lund) halten jeden Pappus- 
Körper für ein selbstständiges Blatt; andere haben den Com- 
positen gänzlich einen Kelch abgesprochen (z. B. früher Buchenau); 
andere wie Eich 1er ^) (Blüthendiagramme 1.289) schreiben »den Com- 
positen wirklich einen Kelch zu«, für den er »den Pappus« hält^). 
Dieser Auffassung stehen Kühne, ich und jetzt auch Buchenau 
am nächsten ; ich habe den Kelch wulst für den eigentlichen Kelchblatt- 
theil gehalten (»Trichomes etc.«) und die Pappus-Körper für eine Samm- 
lung von Trichomen (Haare, Emergenzen); ich habe jetzt diese An- 
schauung ein wenig modificirt, wie aus dem folgenden hervorgehen 
wird. Am nächsten hieran schliesst sich auch der neueste systema- 
tische Bearbeiter der Compositen, Bentham^): 
1) «L’aigrette est un assemblage de bractees, lesquelles sont disposees ä 
peu pres comme celle des calices ordinairest .... »tout ä fait analogues aux 
paillettes du clinanthe et aux ecailles du perlcline.« (Opusc. I, 219, 221). 
2) Wenn Eichler (Diagr. 289) Lund als seiner und der Köhne’scben 
Ansicht gehörig aufführt, ist dieser Irrthum sehr zu entschuldigen, denn Lunds 
Darstellung und Schlüsse »que l’aigrette est un vrai calice« sind so nebelig- 
unklar, dass man leicht irre fährt. 
3) oder bei dessen Ermangelung den schmalen Rand, der den Fruchtknoten um- 
säumt, in Anspruch nimmt«; »es verschlägt für diese Auffassung nicht viel, ob man 
hierbei, wie es manche gethan, die einzelnen Borsten, Schuppen etc. bei Ueber- 
zahl als zerspaltene Phyllome von trichomatischer Ausbildung ansehen, die Min- 
derzahl durch Abort erklären will, oder ob man es vorzieht, dieselben als tri- 
chomatische Wucherungen des in seinem eigentlich phyllomatischen Theil auf 
jenen mehrerwähnten Saum reducirten Kelches aufzufassen. Denn bei der einen 
wie der anderen Annahme gehören sie doch dem Kelche als Theile desselben an.« 
4) »If the pappus is a reduced calyx-limb, then in all cases where it con- 
sists of a single ring of bristles or paleae it is easy to suppose that these may 
represent the parallel veins, nerves, or ribs of the calyx-lobes or calycine lea- 
ves . . . . ; but where these bristles are very numerous and crowded in a dense 
tuft, scarcely separable into series, or where they form several concentric se- 
ries, very distinct from each other and often differing in nature, their homology 
is not so easy to settle. Most probably the longest or principal series repre- 
